«Лох-несское чудовище в образовании»: 11 мифов о том, как люди учатся

Иногда то, что в образовании принято считать прописной истиной, на деле оказывается пустышкой. Бывает, кто-то неверно интерпретирует какое-то исследование, а остальные не вникают в первоисточник, или кто-то придумал интересную теорию, но на практике она не работает — а нам просто очень хочется верить в красивую идею. Вроде бы ничего страшного, если бы на эти сказки не полагались всерьёз, принимая решение, как именно и чему учить людей.

Самые известные в мире образования мифы в 2015 году собрали исследователи из Бельгии и Нидерландов Педро де Брёйкере, Паул Киршнер и Каспер Хюльсхоф в своей книге «Городские легенды об обучении и образовании». Коротко пересказываем, что авторы посчитали недостоверными концепциями и непроверенными теориями.

Миф №1

У всех есть свои стили обучения, которые влияют на результаты

Все люди имеют индивидуальные особенности, а значит, и обучаются они по-разному — это утверждение стало избитой истиной, пишут авторы книги. Учащихся любят делить на категории. Пожалуй, самый известный подход, когда их делят на аудиалов, визуалов и кинестетиков. А команда британских исследователей во главе с профессором Фрэнком Коффилдом в 2004 году собрала вообще 71 стиль обучения.

Серьёзные научные исследования показывают, что подобная классификация учащихся вряд ли принесёт особую пользу. Причём открыли это не вчера. Например, метаанализ 1982 года доказал, что когда учащимся предлагают предпочтительный для них способ обучения, это никак не сказывается на их результатах.

Проблема стилей обучения в том, что они зачастую «самодиагностированы», объясняют авторы книги, — то есть в исследованиях определяют стиль испытуемых на основе предпочтений, которые те сами же и назвали. Во-вторых, то, как учится большинство людей, нельзя свести к одному «стилю» или предпочтению, ведь обучение не ограничивается запоминанием информации об объекте изучения.

Почему же концепции, которые относят людей, например, к мыслителям, деятелям, мечтателям или «решателям» проблем, так популярны? Педро Де Брёйкере и его соавторы называют две основных причины:

• нам нравится идентифицировать себя с чётко определёнными группами — ведь это «быстрый, хоть и часто ненадёжный, способ понять друг друга»;
• приятно думать, что ты не преуспеваешь в учёбе просто потому, что преподаватель выбрал неподходящий для тебя стиль обучения.

Однако в действительности «нет почти никаких научных доказательств в пользу разделения учащихся по разным стилям обучения и никаких свидетельств в пользу того, что они повышают успеваемость», заключают авторы книги.

Читайте также:

Стили обучения по Колбу: какие бывают и стоит ли на них опираться

Миф №2

Изученное на практике запоминается лучше теории

«Пирамида Дейла» — один из самых популярных мифов в сфере образования. Это визуальное представление теории, согласно которой человек запоминает 90% информации, если обучает ей других, 75% — если сам обучается новому на практике, и 10% благодаря, например, чтению.

Однако американский психолог Эдгар Дейл, которому приписывают авторство пирамиды, на самом деле никак не связан с её появлением. А указанные в «пирамиде» данные о запоминании подозрительно округлены — такие результаты невозможно представить в настоящем научном исследовании. Никакой информации об эксперименте, на основе которого составлена эта пирамида, впрочем, тоже нет. Как замечает профессор образования Университета штата Пенсильвания Фрэнсис Дуайер, без знания хотя бы методов измерения, возраста учащихся, типа и содержания задач, которые им предлагали, интерпретировать такую теорию невозможно.

«Мы хотели бы переименовать эту пирамиду в лох-несское чудовище образовательной теории. Она всплывает тут и там, уместно это или нет. Хотя подождите, никакого „или“. Она никогда не бывает уместна, потому что эта пирамида — как и Несси — это фейк!» — заключают авторы «Городских легенд».

Читайте также:

«Пирамида Дейла»: правда ли, что обучение на практике лучше любой теории?

Миф №3

В корпоративном обучении практика тоже работает лучше теории

«Модель 70:20:10» — ещё одна популярная теория о том, что практика всегда лучше теории. Согласно этой модели, 70% эффективного обучения происходит в процессе решения реальных рабочих задач, 20% — через взаимодействие с другими людьми, и лишь 10% — благодаря традиционным учебным программам.

Проведённое авторами книги «Городские легенды об обучении и образовании» исследование показало, что в большинстве случаев если при упоминании «Модели 70:20:10» и дают ссылку на первоисточник, то имеют в виду работу «Карьерный архитектор» Роберта Эйхингера и Майкла Ломбардо. Но Эйхингер и Ломбардо в своей работе утверждают, что эта модель применима конкретно к формированию лидерских качеств у менеджеров высшего звена, а не вообще любых навыков.

Авторы «Городских легенд» отмечают, что не смогли найти в научной литературе никаких доказательств, обосновывающих «Модель 70:20:10». «В большинстве случаев лишь „предполагается“, что это правило „будет работать“», — пишут авторы.

Читайте также:

Модель «70:20:10» — доказанная практика, серьёзная теория или просто популярный миф?

Миф №4

Учителя не нужны, раз теперь у нас есть интернет

Зачем нужно что-то зубрить, учить и просто запоминать, если под рукой теперь есть хранилище всех знаний человечества? Кажется, в этом нет никакого смысла. Впрочем, как и в учителях — для нового поколения они просто фасилитаторы, менторы, помощники в самостоятельном обучении. А учащиеся, будь то взрослые или дети, способны сами ориентироваться в бескрайних объёмах информации. Всё это неправда, убеждены авторы «Городских легенд».

Большую часть информации, преподаваемой в школе и университетах, сейчас действительно можно найти в интернете, но заодно — столько же недостоверной информации из ненадёжных источников. Способны ли представители цифрового поколения успешно отличать надёжную информацию в Сети от неправдоподобной просто потому, что они ежедневно «сёрфят» в соцсетях? Нет!

В отношении россиян то же, кстати, подтверждают и данные Статистического сборника НИУ ВШЭ «Индикаторы образования»: даже онлайн-энциклопедиями вроде Wikipedia не умеет пользоваться примерно треть студентов вузов.

После выхода книги «Городские легенды об обучении и образовании» мир столкнулся с ещё большими угрозами недостоверной информации — особенно в связи с появлением СhatGPT. Искать нужные знания стало вроде бы проще, а вопрос «Нужны ли теперь учителя?» зазвучал вновь. Правда, ответ остался неизменным: оказалось, что технологические новинки способны запутать и дезинформировать даже больше, чем привычные поисковики.

Миф №5

Знания недолговечны

Бывший исполнительный директор Google Эрик Шмидт однажды сказал, что от зарождения цивилизации до 2003 года человечество произвело пять эксабайт информации, а сегодня мы производим пять эксабайт каждые два дня. Роберт Мур из компании RJMetrics поправил — мол, правильнее было бы сказать: «23 эксабайта информации было записано и воспроизведено в 2002 году. Сегодня мы записываем и передаём столько же информации каждые семь дней». Кажется, информация должна устаревать с огромной скоростью.

Однако теорема Пифагора, количество континентов на Земле, формула ускорения свободного падения — вся эта информация остаётся неизменной, замечают авторы «Городских легенд». Эти знания, как и множество других, составляющих основу традиционного обучения, не устаревают, и без них мы не сможем правильно понимать и интерпретировать новейшие данные.

А авторы научной работы, на которую ссылаются учёные, заключают: «Обучение по своей природе носит реструктурирующий характер. Оно предполагает наличие базовых знаний, которые будут использованы для понимания новой информации. <…> Эти базовые знания и та структура, в которую они встроены в долговременной памяти, будут определять то, как будет понята [новая информация]».

Так что, хотя сейчас любые сведения и доступны в один клик, это не гарантирует того, что их поймёт любой человек, не имеющий определённой базы.

Миф №6

Учиться полезнее через личные открытия, чем через чужие объяснения

Концепция «обучения через открытия» принадлежит американскому психологу, педагогу и соавтору теории скаффолдинга Джерому Брунеру: обучение должно быть выстроено так, чтобы учащийся самостоятельно исследовал материал. Якобы так он лучше запомнит теоретические концепции и правила, повысит внутреннюю мотивацию и научится решать разного рода задачи в будущем — несмотря на то, что открывает велосипед.

Авторы книги проанализировали ряд исследований и отметили, что у обучения через открытие действительно может оказаться положительный эффект на учёбу, хотя изъяны в нём тоже есть. Например, исследование по Брунеру будет затруднительным для человека, у которого нет базовых знаний об исследуемом предмете, а также навыков проведения научных исследований и экспериментов.

Кроме того, самостоятельное исследование подразумевает высокую нагрузку на рабочую память: мозг будет занят поиском значимых связей между элементами изучаемого объекта или феномена, а для собственно обучения «мощностей» мозга просто не останется, поясняют авторы «Городских легенд».

Проблемы с исследованиями могут возникнуть у людей любого возраста. Например, дети просто не способны стать самостоятельными исследователями — ведь они «видят мир иначе, чем взрослые (не говоря уже об учёных), а также иначе интерпретируют и понимают его и не способны осуществлять абстрактные когнитивные преобразования, необходимые для плодотворного построения знаний — как это происходит в науке», — пишут авторы «Городских легенд».

Но и взрослым учащимся для проведения исследования будет не хватать тех сложных когнитивных конструкций, которые сформировались в долгосрочной памяти настоящих учёных-исследователей — а попросту говоря, опыта, благодаря которому можно заметить в наблюдаемых данных закономерности, незаметные для дилетантов.

«Есть много горячих сторонников обучения через открытия и столь же много других исследователей, которые доказывают, что эта теория — миф. И те и другие до определённой степени правы. Обучение, основанное лишь на открытиях, не работает, но такое исследование может быть эффективным при правильном руководстве и поддержке. И чем моложе ученик, тем важнее эти поддержка и руководство», — заключает Де Брёйкере.

Миф №7

Решение проблем — самый эффективный способ обучения

Ещё один популярный подход, который авторы книги ставят под сомнение, — проблемно-ориентированное обучение. Они считают, что оно «совершенно игнорирует ограничения человеческой рабочей памяти». Проще говоря, такое обучение плохо соотносится с теорией когнитивной нагрузки.

Дело в том, что новички ещё не обладают теми же когнитивными схемами, что и опытные профессионалы. Проще говоря, начинающие всегда видят проблему с позиции дилетантов, поэтому и решать её могут только через сравнение текущего состояния проблемы с желаемым результатом. А решение их будет заключаться «в слепом поиске шагов», которые уменьшат различия между текущим и желаемым состоянием проблемы.

Проблемно-ориентированный подход также не способствует формированию когнитивных схем, чтобы в дальнейшем лучше распознавать алгоритмы решения задач. Учиться решать задачи и решать задачи на самом деле — это два совершенно разных и несовместимых процесса, пишут учёные.

Более эффективным методом они считают решение задач без конечного результата (англ. goal free problems). Если перед учащимся не ставят конечную цель, то он на каждом шаге будет удерживать в памяти информацию только о состоянии задачи в данный момент и о новом, возможном шаге, который поможет продвинуться к её решению. Проще говоря, ничего лишнего не будет его отвлекать. Именно это и нужно для формирования когнитивных схем.

Проблемно-ориентированное обучение не годится для приобретения новых знаний и эффективно лишь «для применения и оттачивания существующих навыков и поиска связей между разными концепциями», заключают учёные, подразумевая концепции, которые уже известны учащимся.

Миф №8

Мальчики превосходят девочек в математике

Некоторые исследования действительно указывают на то, что мальчики достигают в математике больших успехов, чем девочки. Например, в докладе PISA за 2009 год говорится, что отметки у мальчиков выше, чем у девочек, в 35 странах из 65. Тем не менее существует немало исследований, которые указывают и на превосходство девочек. Приведём результаты самого масштабного из них.

В 2014 году Дэниел и Сьюзан Вуайер опубликовали метаанализ влияния пола на школьную успеваемость. Анализ включал исследования с 1914 по 2011 год, проведённые в более чем 30 странах, а численность испытуемых составила почти 540 тысяч мальчиков и больше 595 тысяч девочек.

«Если резюмировать, мы можем заключить, что во многих исследованиях мальчики на самом деле получают более высокие оценки, чем девочки, но в других исследованиях девочки время от времени превосходят мальчиков. Однако совокупные различия настолько малы, что их не стоит принимать всерьёз. Пол учащегося — это не лучший предиктор успеваемости по математике», — заключили авторы.

К слову, девочки испытывают на себе последствия гендерных стереотипов не только в математике, но и в STEM-направлении в целом. Предубеждения и мифы приводят их к сомнениям в своём таланте и к синдрому самозванца.

Читайте также:

«Ты же пойдёшь рожать»: какие барьеры не пускают девушек в инженерию и IT

Миф №9

В обучении нужно учитывать концепцию множественного интеллекта

Теория множественного интеллекта — изобретение американского психолога Говарда Гарднера. Он считал, что интеллект — это «биопсихологический потенциал для обработки информации, который может быть активирован в определённой культурной среде для решения проблем или создания продуктов, имеющих ценность в данной культуре». По Гарднеру, таких интеллектов не один, а целых восемь типов. Например, существует музыкальный, визуально-пространственный или, скажем, вербальный интеллект. Гарднер утверждал, что со временем у человека могут развиться новые типы интеллекта, а прежние — исчезнуть.

Учёные признают социальную ценность этой теории, которая подчёркивает различия между людьми, однако отмечают, что «основания, на которых она держится, кажутся довольно шаткими». В частности, они сомневаются в том, что на её основе можно разработать «стили обучения». Да и самому Гарднеру тоже не нравились попытки построить на основе его теории учебные планы. «Меня раздражает миф о том, что [теория множественного интеллекта] стоит в одном ряду со стилями обучения», — цитируют авторы книги слова психолога.

«Однако являются ли интеллекты Гарднера тем, за что он пытается их выдать?» — задаются вопросом авторы «Городских легенд». В качестве ответа они приводят слова когнитивного психолога из Университета Вирджинии Дэниела Уиллингема: то, что Гарднер называет интеллектами, правильнее назвать привычным словом «таланты». Не используй Гарднер термин «интеллекты», его теория, возможно, не приобрела бы такой популярности, размышляет Уиллингем.

В конечном счёте, заключают авторы, теория множественных интеллектов — это скорее способ повысить самооценку.

«Мы склонны рассматривать множественный интеллект как философскую концепцию, нежели доказанную теорию. Мы воздержимся от того, чтобы называть её мифом, но это теория, которая может превратиться в миф, если её будут воспринимать слишком серьёзно», — заключают авторы.

Миф №10

Школа убивает креативность

Утверждение о том, что школьное образование убивает креативность, стало популярным благодаря знаменитому английскому учёному и педагогу Кену Робинсону. Ссылаясь на разные исследования, он говорил о том, что дети дошкольного возраста демонстрируют большие способности к дивергентному мышлению, чем те, кто начал учиться в школе. Якобы люди от рождения «гении», а плохо организованное обучение убивает их креативность.

Авторы «Городских легенд» с такой позицией не согласны. В пример они приводят книгу «Объяснение креативности» психолога Кита Сойера. Учёный проанализировал множество научных исследований в сфере креативного мышления и пришёл к выводу, что сама идея о том, что взрослые будто бы убивают креативность в детях, не нова — она известна как минимум два столетия — и вряд ли справедлива.

Так, Сойер пишет об исследовании, которое показало, что пятилетние дети больше вовлекаются в импровизированные игры, чем трёхлетки. То есть люди не рождаются, а скорее становятся креативными — и это уже противоречит утверждению, что все мы от рождения гении. А то, что другие исследования называют «спадом» креативности с возрастом, — всего лишь особенности взросления. Педро де Брёйкере и его коллеги отмечают: то, что люди с возрастом становятся не менее, а более креативными, в целом подтверждено множеством исследований.

Тем не менее школы действительно могли бы иначе подойти к работе с креативностью учеников, считают авторы книги. А в подтверждение своих слов ссылаются на того же Кита Сойера:

«Может быть, школы и не воспитывают креативность в должной степени, но они точно не убивают её!» — заключают Де Брёйкере и его коллеги.

Миф №11

Слова не очень-то важны для передачи смыслов

Возникновение этого мифа связано с исследованиями американского психолога Альберта Мейерабиана, в которых он определил: слова передают лишь 7% смысла, интонация голоса — 38%, а язык тела — 55%. Только вот в его исследованиях речь шла о восприятии эмоций, а не любой информации вообще, подчёркивают авторы «Городских легенд».

Сам Мейерабиан, раздражённый тем, как интерпретируют результаты его открытия, предупреждал: «Эти пропорции применимы, только если коммуникатор говорит о своих чувствах или отношении к чему-то».

Впрочем, исследования Мейерабиана далеки даже от того, как мы выражаем и распознаём эмоции в реальной жизни. В одном из экспериментов участникам зачитывали девять слов: три позитивных («дорогой», «спасибо», «милый»), три негативных («грубо», «перестань», «ужасно») и три нейтральных («ясно», «возможно», «правда»). Зачитывали их также в трёх разных интонациях (позитивной, негативной и нейтральной). В другом эксперименте зачитывание слов сопровождалось фотографиями людей, которые выглядели позитивно, негативно или нейтрально. Участники должны были определить, был ли у слов позитивный, негативный или нейтральный смысл.

Выражение лица помогало правильному восприятию смысла на 55%, голос — на 38%, а значение самих слов — только на 7%. «Вот откуда пришла эта статистика», — заключают авторы «Городских легенд». Мейерабиан показал, как в этих конкретных экспериментах, к тому же проведённых в совершенно искусственных, неестественных условиях, интонация голоса или выражение лица могли часто перекрывать значение слова.