Образование
#статьи

Стили обучения по Колбу: какие бывают и стоит ли на них опираться

Про цикл Колба, по которому проектируют обучение для взрослых, знают многие, но есть менее известная и довольно спорная часть концепции учёного.

Иллюстрация: Оля Ежак для Skillbox Media

Из этой статьи вы узнаете:


В 1984 году Дэвид Колб описал свою концепцию опыто-ориентированного обучения взрослых людей в книге Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development («Обучение на основе опыта: опыт как источник обучения и развития»). С тех пор он постоянно развивал и углублял модель: написал в её поддержку несколько книг, множество статей и даже основал Институт обучения от опыта Experience Based Learning Systems (EBLS).

Основные положения концепции оставались неизменными все эти годы: обучение и формирование знаний происходят уникальным для каждого учащегося путём, как следствие трансформации личного опыта человека. Знание нельзя передать, можно лишь создать условия для его формирования.

Работает эта концепция на двух уровнях. Большинство проектировщиков учебных программ знакомы с первым из них — циклом Колба. Он состоит из четырёх этапов: конкретный опыт, рефлексивное наблюдение, абстрактная концептуализация и активное экспериментирование.

А вот второй уровень известен не так хорошо. Он подразумевает, что все этапы цикла студенты проходят по-разному, особым, только им присущим образом. На это влияют их индивидуальные особенности, среди прочего учебный стиль (learning style) — некий привычный человеку способ обучения и освоения нового. Изначально Колб выделял четыре учебных стиля, но затем их стало значительно больше.

Разберёмся, что это за стили и почему образовательное сообщество пока относится к ним со скепсисом.

Что представляют собой стили обучения Колба

Прежде всего, необходимо сказать об особенностях перевода. В российской практике learning styles переводят как «учебные стили» и «стили обучения». Однако есть и ещё один вариант перевода.

Руководитель центра по академическому качеству и креативной педагогике Universal University, сооснователь School of Education Соня Смыслова в книге «Проектирование образовательного опыта» (пока единственной на российском рынке с подробным описанием обновлённой концепции Колба) переводит их как «учебные стратегии». Это сделано, чтобы читатели не перепутали учебные стили Колба и стили обучения в модели VARK, которая делит людей на визуалов, аудиалов и кинестетиков.

Так что же такое стиль обучения? Сам Дэвид Колб определяет его как некий уникальный паттерн поведения, привычный для студента при движении по циклу обучения.

Соня Смыслова, объясняя связь этапов цикла Колба и стилей обучения, предлагает такую трактовку: этапы цикла Колба описывают деятельность человека («что делает учащийся?»), а стили обучения описывают состояния человека («как действует учащийся?»).

Иными словами, стиль обучения — это набор привычных человеку стратегий и подходов к обучению. Используют их, впрочем, не всегда осознанно. Просто каким-то способом учиться привычнее и легче, а другим — сложнее, и это индивидуально. Это и будет проявлением учебного стиля. При этом Колб считал, что количество таких стилей ограниченно — то есть способы обучения не уникальны, а типичны.

Склонность к тому или иному стилю, как считал Колб, формируется на основе генетической предрасположенности, однако может измениться под воздействием жизненного опыта и в результате влияния текущих обстоятельств внешней среды — например, учёбы в школе и вузе, работы и так далее. Так что не стоит путать учебные стили с фиксированной психологической чертой. Как считал автор теории, это скорее динамическая характеристика, которая меняется под влиянием нового опыта.

Чем полезно знание об индивидуальных стилях обучения

Дэвид Колб, объясняя, зачем вообще надо классифицировать стили обучения, выделял три основные цели:

  • Чтобы эффективнее достигать целей обучения.

Благодаря классификации любой человек может понять, какой стиль обучения присущ ему самому — какие стратегии и подходы к получению новых знаний он чаще всего применяет, какие ему даются легче, а какие сложнее. А это, в свою очередь, помогает и учиться осознаннее.

Команда учёных Института обучения от опыта даже разработала тест KELP (Kolb’s Experiential Learning Profile — «Профиль студента опыто-ориентированного обучения»). Он позволяет определить доминирующий учебный стиль — правда, расшифровка результатов платная.

  • Для новых возможностей в обучении.

Колб считал, что любой учащийся человек должен расширять свой диапазон привычных учебных стилей. То есть знать и использовать доминирующий стиль недостаточно, стоит пробовать новые подходы к обучению, осваивать новые стратегии. Это, по мнению учёного, залог успешного решения задач, которые стоят перед студентом.

  • Чтобы учиться эффективнее.

Когда человек знает свой доминирующий стиль и особенности движения по циклу обучения, освоил диапазон учебных стилей, он может подобрать подходящий для более эффективного обучения.

При этом можно выделить и четвёртую цель применения классификации учебных стилей. Она не упоминается напрямую в оригинальной работе Колба, но часто встречается в других статьях по этой теме и связана уже не с учащимися, а с теми, кто проектирует обучение.

Если методист или преподаватель знают доминирующий учебный стиль целевой аудитории курса, то потенциально могут добиться большей эффективности обучения. Предположим, студентам привычнее инициирующий стиль обучения (то есть они предпочитают получать знания из опыта). Тогда методист, проектирующий по циклу Колба, именно с конкретного опыта и начнёт программу или отдельные занятия.

Почему это важно? Соня Смыслова приводит в пример эксперимент, который Дэвид Колб и его коллеги провели на базе Массачусетского технологического института: «‎Учёные обратили внимание, что студенты, которым стратегия обучения непривычна, начинают саботировать обучение. Например, если вся группа стартует строго с фазы конкретного опыта, а часть студентов уже привыкла к тому, что они получают теоретическую информацию до начала каких бы то ни было действий, эти люди „выпадают“ из процесса обучения».‎

4 стиля обучения, которые Колб выделил изначально

В классификации 1984 года (Kolb’s Learning Styles Inventory 1.0) Колб выделил четыре учебных стиля, которые логично вытекали из его цикла обучения: аккомодационный, дивергентный, ассимилирующий и конвергентный. Их описание мы приведём дальше, но сначала поясним, как они связаны с циклом обучения.

Напомним, цикл Колба предполагает, что человек во время обучения переживает два ключевых процесса: получение опыта и трансформацию опыта. Они постоянно чередуются один за другим и показаны на схеме ниже внутренними осями со стрелками.

Источник: The Kolb learning style inventory 4.0
Инфографика: Skillbox Media

Колб полагал, что каждый из ключевых процессов имеет два проявления:

  • получение опыта — может выражаться в конкретном опыте (человек делает или ощущает что-то новое) или в абстрактной концептуализации (человек размышляет, в результате формируя обобщения или концепции);
  • трансформация опыта — то есть реакция на полученный опыт. Может выражаться в рефлексивном наблюдении (осмыслении полученного опыта) или в активном экспериментировании (когда человек пробует применить сформированные концепции на практике).

Конкретный опыт, абстрактная концептуализация, рефлексивное наблюдение и активное экспериментирование представлены на схеме Колба полюсами осей. Они же являются и четырьмя этапами (или фазами) цикла Колба.

Колб полагал, что полноценное знание формируется у учащегося после прохождения всех четырёх этапов. В его концепции процесс познания никогда не заканчивается, а цикл обучения может стартовать с любого этапа — поэтому на схеме связь между этапами показана в виде стрелок, идущих по часовой стрелке от этапа к этапу.

В процессе обучения каждый человек формирует собственные предпочтения, то есть делает выбор (хотя он редко осознанный) между ощущением и размышлением, действием и наблюдением. Именно комбинация таких предпочтений и формирует учебный стиль.

Визуально удобнее всего представить учебные стили в таблице.

Этапы (фазы) цикла КолбаАктивное экспериментирование (то есть действие)Рефлексивное наблюдение (то есть наблюдение)
Конкретный опыт (то есть ощущение)Аккомодационный стиль (ощущение и действие)Дивергентный стиль
(ощущение и наблюдение)
Абстрактная концептуализация (то есть размышление)Конвергентный стиль
(размышление и действие)
Ассимилирующий стиль
(размышление и наблюдение)

Дэвид Колб дал этим четырём стилям такие определения:

1. Аккомодационный стиль (ощущение и действие).

Учащийся использует свой практический опыт и экспериментирует. При этом, решая задачи, полагается больше на интуицию, а не на логические заключения. А ещё объединяется с другими людьми для постановки целей и выполнения заданий.

2. Дивергентный стиль (ощущение и наблюдение).

Учащийся рассматривает конкретную ситуацию с разных точек зрения, собирает о проблеме разную информацию. Такого же стиля придерживается и в общении с другими: работает в учебных группах, выслушивает разные точки зрения, готов давать обратную связь и генерировать множество идей решения во время мозгового штурма.

3. Конвергентный стиль (размышление и действие).

Человек предпочитает технические задачи, а не гуманитарные, и любит задания, где требуется отыскать конкретное решение. Также находит практическое применение концепциям и теориям.

4. Ассимилирующий стиль (размышление и наблюдение).

Учащийся предпочитает не межличностное взаимодействие, а концепции и идеи. Ему нравятся лекции, чтение литературы, индивидуальная работа. Он анализирует большие объёмы информации и преобразовывает её в логическую структуру.

С момента публикации этой классификации прошло почти 20 лет. За это время Колб и его команда провели немало исследований среди студентов. Они выяснили, что учебных стилей на самом деле больше, чем казалось изначально.

Как стилей обучения стало 9

Во время проведения исследований Колб с коллегами заметили, что учебный стиль некоторых студентов невозможно однозначно отнести к одному из четырёх — им встречались пограничные и совершенно особенные паттерны.

Колб допустил, что предпочтения студента не всегда ограничены только одним полюсом оси в цикле. То есть сначала Колб думал, что у каждого человека есть чёткая склонность либо к конкретному опыту, либо к абстрактной концептуализации и либо к активному экспериментированию, либо к рефлексивному наблюдению. То есть либо так, либо так, а промежуточные варианты невозможны — нельзя быть, например, немножко экспериментатором и одновременно рефлексивным наблюдателем. Но позднее автор теории понял, что промежуточные варианты очень даже возможны. Один стиль обучения может включать в себя склонность и к экспериментированию, и к наблюдению (или и к ощущению, и к размышлению) одновременно. То есть стиль обучения — это комбинация предпочтений сразу по четырём параметрам, а не по двум, как казалось поначалу. Поэтому Колб описал больше стилей.

Наглядно каждый из них можно представить как некую фигуру, похожую на воздушного змея. Системы координат остаются прежними: по одной оси — получение опыта (абстрактная концептуализация — конкретный опыт), по другой — трансформация опыта (активное экспериментирование — рефлексивное наблюдение). А характерные для учебного стиля паттерны образуют очертание змеи.

Источник: The Kolb learning style inventory 4.0
Инфографика: Майя Мальгина для Skillbox Media

В последней, четвёртой классификации Колба, которую он опубликовал в 2011 году, получилось девять учебных стилей.

Перечислим их, дополнив пояснениями от Сони Смысловой из книги «Проектирование образовательного опыта»:

1. Инициирующий.

Соня Смыслова описывает этот стиль фразеологизмом «с места в карьер», поскольку для него характерно инициирование действия ради получения опыта. По Колбу, этот стиль балансирует между активным экспериментированием и конкретным опытом.

2. Экспериментирующий.

Для этого стиля характерно выявление смысла из глубокого погружения в опыт. Человек, владеющий этой стратегией, легко приходит к выводам в итоге какого‑то конкретного действия, отмечает Смыслова. Такой стиль находится между конкретным опытом, активным экспериментированием и рефлексивным наблюдением.

3. Воображающий.

Этот стиль раскрывается в умении наблюдать и осмысливать многогранность опыта. Оно позволяет учащимся удерживать в голове множество вариантов решения задачи, которые могут и противоречить друг другу. Стиль включает конкретный опыт и рефлексивное наблюдение.

4. Рефлексирующий.

Человек делает выводы, соединяя опыт и новые идеи через постоянную рефлексию. Рефлексивное наблюдение — основная характеристика такого стиля, а дополняют её конкретный опыт и абстрактная концептуализация.

5. Анализирующий.

Этот стиль похож на рефлексирующий (Соня Смыслова называет его продолжением предыдущего), правда, в этом случае студент проводит новые идеи через систематизацию и анализ на основе рефлексии. Стиль соединяет рефлексивное наблюдение и абстрактную концептуализацию.

6. Размышляющий.

Учащийся предпочитает размышления на уровне абстрактных концепций, склонен логически обосновывать полученные выводы. Такой стиль в основном построен на абстрактной концептуализации, а дополняет его активное экспериментирование и рефлексивное наблюдение.

7. Думающий.

Учащийся, придерживающийся этого стиля, опирается на теоретические модели и концепции для решения проблемы или формирования плана действий. Стиль сочетает абстрактную концептуализацию и активное экспериментирование.

8. Действующий.

Этот стиль подразумевает активную деятельность, среди прочего объединяющую других людей для решения задачи или достижения иной цели обучения. В основе — активное экспериментирование, дополненное конкретным опытом и абстрактной концептуализацией.

9. Балансирующий.

Стиль характеризуется способностью человека переключаться между несколькими стратегиями и гибкостью. Такой стиль говорит об умении находить баланс в использовании полярных стратегий: стоит ли сейчас переключиться в более рефлексивную стратегию или, наоборот, более активную (действующую).

Стиль балансирует между конкретным опытом, абстрактной концептуализацией, активным экспериментированием и рефлексивным наблюдением.

За что критикуют стили обучения Колба

В образовательном и научном сообществе об эффективности классификации Колба до сих пор ведутся споры. С одной стороны, любые учебные стили называют нейромифом. С другой — есть исследования и статьи, подтверждающие, что люди учатся действительно по-разному. Но вот эффективность применения стилей не доказана, и в этом главная проблема.

Проще всего увидеть реальную картину на примере метаанализа, который был опубликован в крупнейшем открытом научном журнале Frontiers in Psychology в 2015 году. Провёл его директор по обучению и преподаванию медицинской школы Университета Суонси (Великобритания) Фил Ньютон. Он обобщил и проанализировал 105 уникальных статей на тему стилей обучения из двух крупнейших научных библиотек PubMed и ERIC (Education Information Resources Center). Треть статей была посвящена классификации учебных стилей по Колбу, треть — типологии VARK, треть — другим типологиям.

Исследователь хотел выяснить:

  • насколько полезным студенты и преподаватели считают определение стиля обучения для самого процесса обучения;
  • подтверждается ли гипотеза, что формулировки инструкций в обучении в соответствии с учебным стилем студентов помогают эффективнее достигать учебных целей;
  • есть ли связь между проектированием обучения с учётом учебных стилей студентов и качеством его результатов.

Результаты, кажется, удивили автора исследования. Оказалось, что в 95% случаев студенты и преподаватели позитивно относятся к определению учебного стиля и чувствуют, что это скорее помогает в обучении. В то же время только в одной работе из 105 удалось найти подтверждение тому, что проектирование обучения и инструкций к нему с учётом стилей студента приводит к лучшим результатам обучения. А по поводу стилей обучения на основе типологии VARK, например, есть исследования, прямо опровергающие эффективность обучения согласно стилям, хотя многие сами учащиеся и даже работающие в образовании люди верят в эту концепцию.

Выходит, уверенно можно сказать лишь то, что сами участники образовательного процесса видят субъективную пользу от определения учебного стиля обучающегося. Можно предположить, что чем лучше мы знаем себя и свои модели поведения, тем осознаннее мы действуем, опираемся на сильные стороны и нивелируем слабые. Но может влиять и когнитивное искажение типа эффекта плацебо, когда человек уверен в успехе обучения за счёт выбора «правильного» учебного стиля.

Однако отсутствие доказательной базы, подтверждающей, что подстройка образовательных решений под учебные стили студентов действительно влияет на качество результата, должно быть предостережением для проектировщиков.

Риски могут быть такими:

  • На разработку или кастомизацию программы под учебные стили студентов будут потрачены ресурсы, но это может не вызвать значительного улучшения результатов.
  • Чрезмерная ориентация на соответствие учебному стилю может привести к ошибкам в проектировании.
  • Студенты могут отказываться от обучения, считая, что оно не подходит под их учебный стиль, или наоборот, самоуверенно считать, что с лёгкостью освоят «подходящий» курс, не прикладывая должных усилий.

То есть знать и понимать концепцию учебных стилей весьма полезно, но не стоит надеяться, что ориентация на учебный стиль вашей целевой аудитории гарантирует лучшие результаты обучения. Это слишком сложный и многогранный процесс.

За какие профессии в образовании хорошо платят?

Подробнее
Научитесь: Профессия Методист с нуля до PRO Узнать больше
Понравилась статья?
Да

Пользуясь нашим сайтом, вы соглашаетесь с тем, что мы используем cookies 🍪

Ссылка скопирована