Исследователи доказали, что видео эффективнее живых лекций. Или не доказали?

В 2021 году команда учёных из Австралии под руководством профессора психологии Австралийского католического университета (а сегодня Университета Квинсленда) Майкла Нётела опубликовала статью «Видео способно улучшить обучение в высшем образовании: систематический обзор». Это был метаанализ множества научных статей о результатах разных экспериментов.

Статья быстро наделала шуму среди зарубежных специалистов в образовании: якобы результаты метаанализа показали, что записанные видеолекции могут быть эффективнее и полезнее обычных, живых лекций. По крайней мере, так преподносили эти результаты в СМИ.

С тех пор статья исследователей стала одной из самых цитируемых в сфере образования: как сообщил сам Нётел, её упоминают в 16 раз чаще других публикаций.

Неужели живые лекции в аудитории действительно проигрывают видеозаписям по пользе для учащихся? Разбираемся, что обнаружили авторы исследования на самом деле и стоит ли вообще доверять их анализу. Но сначала поясним, что они хотели выяснить.

Что хотели выяснить исследователи

Команда Майкла Нётела проверяла, эффективен ли в высшем образовании формат учебного видео. Под ним подразумевается запись, в которой есть и изображения, и звук одновременно. Например, запись лекции — но на самом деле это могла быть и не лекция, а какое-то другое учебное видео.

Видеоформат интересовал исследователей, потому что он задействует у зрителя два канала восприятия информации одновременно — зрительный и слуховой. Согласно теории мультимедийного обучения Ричарда Майера, которая, в свою очередь, опирается на теорию когнитивной нагрузки, информация в таком случае воспринимается легче. Исследователи хотели убедиться, что это действительно так.

Конечно, видео — не единственный тип мультимедиа, который предполагает двуканальность восприятия. Майкл Нётел и его коллеги привели две причины, по которым посчитали его наиболее удачным:

• Видео предполагает, что студенты могут регулировать темп обучения и уровень когнитивной нагрузки.

Это работает лишь в тех случаях, когда учащиеся могут посмотреть видео в записи, а не в прямом эфире. Контроль над собственным обучением, согласно анализу других научных работ, способен повысить мотивацию, развить чувство автономности. А это, в свою очередь, позволяет людям в определённой степени управлять уровнем когнитивной нагрузки. Например, можно в любой момент поставить воспроизведение на паузу, чтобы в спокойном режиме осмыслить сказанное, или перемотать то, что и так уже известно. Оптимизация когнитивной нагрузки способствует лучшему запоминанию новой информации.

• В видеоформате преподаватели могут уделять больше внимания тому, чтобы минимизировать лишнюю внешнюю когнитивную нагрузку зрителей.

Во время живых выступлений в аудитории преподаватель может слишком затянуть объяснение или естественным образом перескочить с него на какую-то историю, которая ему вспомнилась «в тему», но на самом деле только уводит от неё и отвлекает внимание. Работая над видеозаписью, лектор может, с одной стороны, сократить всё лишнее, а с другой — добавить элементы, которые помогут эффективнее преподнести материал, переформулировать и перезаписать неудачные эпизоды, вообще тщательнее продумать, как подавать материал, чем его сопроводить.

Исследователи при этом подчёркивают, что во многом польза видео зависит от того, дополняет ли его интерактивность (ведь сам по себе просмотр записи — скорее относится к пассивному обучению). Если студенты просто смотрят лекцию, особого толка от этого может и не быть, а вот если они ещё и выполняют задания в чате — это может принести плоды.

В итоге исследователи сформулировали три гипотезы:

• Если видео сопровождается интерактивностью, то оно принесёт студентам такую же пользу, что и другие формы подачи информации, или даже большую.
• Если видео подаётся без интерактивности, оно будет менее эффективным.
• Видео будет работать лучше других асинхронных форм медиа, например электронных учебников.

Как проходило исследование

Профессор Нётел с коллегами изучали уже опубликованные исследования, посвящённые эффективности учебных видео. В финальную выборку вошли 105 научных работ об экспериментах с участием более 7 тысяч студентов. Выбирали эти работы по ряду критериев:

• Дизайн исследования: в выборку попали лишь те эксперименты, которые были спроектированы как рандомизированные — когда участников  распределяли по группам случайным образом или, например, условия исследования менялись для участников в случайной последовательности.
• Вмешательство: видео в выбранных исследованиях было независимой переменной. То есть эксперименты строились так, что результат зависел именно от формата, а не от изменения чего-то ещё в учебном процессе.
• Сравнения: исследователи брали в метаанализ как те эксперименты, где организаторы сравнивали влияние видео на обучение с влиянием любого другого формата, так и те работы, где видео служили не основным, а дополнительным средством учёбы. Работы каждого из этих двух типов сопоставляли, конечно, отдельно, а не в «общей куче».
• Результаты: в выборку вошли только те работы, где учитывали реальные результаты учёбы — знания или навыки. А вот те, что оценивали впечатления студентов, исследователи в расчёт не брали.
• Участники исследований: анализировались только те эксперименты, в которых участвовали студенты вузов (университетов или колледжей).

Исследования искали в специализированных научных базах по ключевым словам, а потом проверяли в несколько этапов — как силами участников команды, так и с помощью искусственного интеллекта. Причём авторы метаанализа старались проверить не только то, соответствует ли каждая конкретная работа установленным критериям отбора, но и наличие или отсутствие в ней предвзятости (учёные и исследователи порой и сами не замечают, что она есть в их работе). Кроме того, авторы метаанализа учитывали и неоднородность исследований: ведь хотя у каждой статьи в выборке были общие характеристики, в деталях они всё равно различались.

Вот что команде профессора Нётела удалось выяснить.

Вывод 1

Видео действительно оказалось эффективнее учебников и даже лекторов

В целом видео действительно показало большую эффективность по сравнению с другими способами подачи информации. То есть студенты, которые смотрели видео, демонстрировали схожие или чуть лучшие результаты, чем их коллеги, которых учили с помощью других способов. Правда, разница была не такой уж значительной (скажем, четвёрка с плюсом против обычной четвёрки), а в редких случаях оказалась и вовсе негативной (то есть в некоторых исследованиях видео, наоборот, показало меньшую эффективность).

Исследователи посчитали, что большая часть результатов исследований может объясняться упомянутыми выше теориями мультимедийного обучения и когнитивной нагрузки, а также фреймворком ICAP. Учёные отметили, что студенты из 40-минутного видео узнают больше, чем из живой двухчасовой лекции по одной и той же теме.

Правда, авторы исследования подчеркнули, что они точно не знали, во всех ли экспериментах студенты могли управлять записью (ставить её на паузу в любое время) и подвергались ли видео монтажу или были записаны как есть во время чтения лекции в аудитории. Дело в том, что только в небольшой части проанализированных научных работ упоминались такие детали.

Авторы исследования объясняют это так: учебник (или, к примеру, учебный подкаст) задействует только один канал восприятия информации — либо зрительный, либо слуховой, тогда как, согласно теории Майера, двуканальная передача информации эффективнее.

Вывод 2

Видео лучше работает в процессе передачи навыков, а не знаний

Метаанализ продемонстрировал, что видео хорошо показало себя в передаче навыков, а не знаний. Причём исследователи дополнительно проверяли, зависит ли это от того, через какое время в экспериментах оценивали студентов — оказалось, что это не важно.

Как это объяснили авторы исследования? По их мнению, студенты, скорее всего, одинаково воспримут, например, лекцию по истории, независимо от того, смотрят они её по видео или присутствуют непосредственно в аудитории, где преподаватель читает — в подобных случаях между способами подачи информации нет существенной разницы. Другое дело — демонстрация того, что и как нужно делать. Вот для этого формат становится важен.

Так, студентам-медикам куда важнее увидеть операцию глазами опытного хирурга — вживую, особенно в большой группе, это невозможно разглядеть в деталях, а на видео можно показать и прокомментировать всё, к чему нужно привлечь внимание. Конечно, для подобных демонстраций можно использовать симуляторы и тренажёры — но они дороги и сложны в разработке. Так что учебное видео оказалось здесь идеальным подспорьем.

Получается, видео — лучший формат не столько для лекций, сколько для показа наглядных примеров. И это логично, учитывая, что учебник беспомощен в передаче такой информации, да и объяснять устно то, что нужно показывать, не лучшая стратегия.

Вывод 3

Видео не работает, если обычные занятия более интерактивные

Исследователи изначально предполагали, что видео будет плохо работать как инструмент исключительно пассивного обучения. Его важно дополнять интерактивностью, то есть взаимодействием студентов с преподавателем, друг другом или же с учебным материалом. В целом результаты анализа это подтвердили, но с оговоркой. Оказалось, что видео даёт лучшие результаты, если интерактивности столько же или даже больше по сравнению с другими способами подачи материала. Проще говоря, результаты будут выше у студентов, которые посмотрели видео и обсудили его друг с другом, чем у тех, кто молча слушал лекцию или читал учебник.

А вот в одинаковых с точки зрения интерактивности условиях видео не даёт лучшего результата обучения, наоборот — лучшие результаты показывают те, кто работал на очном занятии с преподавателем, а не те, кто посмотрели и обсудили видео.

«Так же, как дискуссии и активности могут повысить интерактивность [живых] лекций, онлайн-дискуссии и встроенные в видео вопросы (с помощью сервисов вроде H5p или EdPuzzle) могут усилить возможности для конструктивного обучения в мультимедиа. Благодаря полученным результатам можно предположить, что перенос контента в видеоформат более эффективен, когда преподаватели поддерживают и даже усиливают уровень активного обучения», — прокомментировали авторы исследования.

Вывод 4

Видео работает лучше всего, когда дополняет традиционные учебные материалы

Лучшие результаты получились в тех случаях, когда видео не заменяли что-то в учебной программе, а дополняли. В этом случае отметки у студентов поднимались с условной четвёрки до пятёрки (или с «хорошо» до «отлично»).

То есть заменить учебник и даже лектора видеозаписью можно. Но реальная польза появится, когда есть и учебник, и видео, и лектор, то есть учащимся предоставлено сразу несколько способов подачи материала.

Правда, здесь нужно сделать важную оговорку: заодно выяснилось, что такой результат связан с тем, было ли у исследователей финансирование. Скорее всего, просто потому, что их бюджет позволял создавать более качественный, то есть соответствующий принципам Майера, контент.

Стоит ли безоговорочно доверять этому исследованию

Хотя статья про этот метаанализ и стала одной из самых цитируемых, она не идеальна. Сами исследователи честно обозначили недостатки, и ключевой из них — неоднородность исследований, отобранных для анализа. Специалисты предположили, что для результатов могло иметь значение, что представляли собой видео в конкретных экспериментах и насколько точно они соответствовали принципам мультимедийного обучения, сформулированным Ричардом Майером (это правила о том, как делать эффективные учебные видео).

Тем не менее результаты исследования произвели впечатление на образовательное сообщество. Впечатление — но не революцию. Вот, например, как высказалась об этой работе Николь Барбаро, исследовательница при Университете Уэстерн Говернорс в своём обзоре:

Однако выводы, сделанные профессором Нётелом и его коллегами, однозначно пригодятся преподавателям — и сегодня они всё ещё актуальны.

Как исследование может помочь преподавателям

Вряд ли какой-то преподаватель захочет признаться себе в том, что его легко заменить технологиями или что его замечательный учебный материал кому-то кажется затянутым и скучным. Сам Майкл Нётел признавался в интервью, как было задето его самолюбие, когда он узнал, что студенты спокойно проматывают часть его лекции в записи, а не внимают каждому эпизоду с открытым ртом. Однако он уверен, что видео именно поэтому и эффективнее привычных занятий: оно позволяет исключить лишнее.

Исследователь предложил несколько рекомендаций для коллег:

• Дополняйте обычные учебные материалы видеозаписями.

Можно поразмышлять, в каких случаях этот формат будет наиболее выгоден и преподавателю, и студентам. Например, сам Майкл Нётел, будучи преподавателем психологии, создаёт видео для демонстрации того, как психолог работает с клиентами.

Ведь организовать реальную или даже постановочную психологическую сессию в присутствии сотни студентов почти невозможно, да и неполезно — процесс живой сессии не остановить ради объяснения тонких моментов работы. Выбирать добровольцев из учащихся тоже не лучшая идея — вряд ли кто-то захочет делиться своими настоящими переживаниями перед многочисленными сокурсниками. В этой ситуации предзаписанные сессии (даже условно разыгранные) становятся отличным инструментом: преподаватель в любой момент останавливает запись и обращает внимание на важную деталь — например, фразу, позу или психологический приём.

• Учитесь работать с форматом.

Майкл Нётел не просто так даёт этот совет: когда он осознал важность видео, он и сам научился записывать и монтировать, а ещё купил хорошую камеру и суфлёр. Сейчас, когда во многих вузах есть специальное оборудование, а в некоторых даже студии, оснащённые для записи видеокурсов, преподавателям вряд ли нужно будет вкладывать большие средства в новую технику. А вот попрактиковаться в разработке контента для видео, записи и монтаже будет нелишним.

• Попробуйте методику «перевёрнутого класса».

Суть в том, что студенты могут изучать теорию по видеороликам дома, а на уроке с преподавателем заниматься активными практиками — практическими заданиями, дискуссиями и так далее.

Вузам Майкл Нётел дал отдельную рекомендацию — вложиться в наём сотрудников, которые помогут преподавателям создавать качественные и полезные видео. Это, по мнению эксперта, принесёт большую пользу, чем дорогостоящие аудитории, которые с годами только пустеют.