Что лучше — прогрессивное или традиционное обучение? Учёные провели большое исследование

Споры о подходах к учебному процессу в образовании, кажется, вечны. С учётом того, насколько образование изменилось за последние десятилетия, они стали ещё интенсивнее. Что лучше — дать ученикам свободу действий или вести по программе последовательно, шаг за шагом? Развивать естественную любознательность или наконец признать, что она встречается редко?

Попытку определить, кто же прав — сторонники традиционного или прогрессивного подхода, — сделали британские специалисты Сэм Симс (Центр образовательной политики и равных возможностей Университетского колледжа Лондона) и Джон Джеррим (Институт социальных исследований Университетского колледжа Лондона) на основе лонгитюдного исследования образования в Германии.

Они проанализировали данные этого исследования в поисках ответов на четыре вопроса:

• Правда ли, что при традиционном подходе дети быстрее усваивают знания?
• Можно ли сказать, что благодаря этому же подходу уровень знаний у школьников получается более равномерный, чем при прогрессивном подходе?
• Сторонникам какого подхода лучше удаётся заинтересовать детей учёбой?
• Правда ли, что школьники быстрее развивают метакогнитивные навыки, если учитель использует прогрессивный подход?

Результаты исследователи опубликовали в статье «Традиционное и прогрессивно ориентированное преподавание: эмпирические данные о старом споре». Кратко пересказываем её суть.

Чем традиционный подход отличается от прогрессивного

Сэм Симс на вебинаре, посвящённом исследованию, сравнил оба подхода в таблице (имя в каждом пункте означает, к чьим идеям наиболее близок указанный подход).

Поясним ещё чуть подробнее, что именно исследователи понимают под «традиционным» и «прогрессивным» подходами:

• Традиционный подход к преподаванию.

В его основе лежит идея о том, что образование — это, по выражению легендарного американского психолога Джона Дьюи, «формирование извне». У детей нет опыта, мотивации и понимания, как развиваться самостоятельно, поэтому именно педагог определяет, как оптимально выстроить процесс, какую информацию нужно передать в конкретный момент времени. А знания, считают «традиционалисты», дети должны получать в одинаковой форме и объёмах. В общем, всё вполне стандартно: в центре учебного процесса учитель, сам процесс чётко выстроен, отрегулирован и универсален.

Преподавателям, склонным к традиционному подходу, близки принципы когнитивизма. А чтобы максимально эффективно выстроить учебный процесс, немало «традиционалистов» обратились к теории когнитивной нагрузки: они считают, что материал нужно давать в определённой последовательности, дозированно — чтобы, с одной стороны, закрепить максимум информации в долговременной памяти учеников, а с другой стороны, не перегрузить их. Поэтому уроки сторонников такого подхода строятся по принципу: минимум отвлекающих факторов, максимум понятных инструкций и объяснений.

• Прогрессивный подход к преподаванию.

В основе же прогрессивного подхода лежит идея, что движущая сила образовательного процесса у человека «внутри». Каждый обладает естественной любознательностью и интересом к учёбе, в их развитии прогрессивисты и видят роль педагога. Учитель лишь поддерживает процесс, направляет своих учеников.

Преподавателям, избравшим этот подход, близки идеи конструктивизма: знания не усваиваются пассивно, человек сам выстраивает их на основе своего опыта. Кроме того, «вкладывать в головы» учащимся большие объёмы информации сейчас, возможно, вообще не имеет смысла: сегодня она довольно быстро устаревает, поэтому прогрессивные педагоги склонны делать акцент на метапознании и других навыках, которые точно пригодятся ученикам в будущем. Так что для занятий они часто выбирают модели проектно-ориентированного-обучения.

Читайте также:

Основные теории обучения: бихевиоризм, когнитивизм и конструктивизм

Как проводили исследование

Сэм Симс и Джон Джеррим проанализировали данные учеников и учителей средней школы, полученные в рамках лонгитюдного исследования National Educational Panel Study (Национальное панельное исследование образования). Ведут его в Германии с 2009 года, чтобы выделить и описать образовательные траектории на протяжении всей жизни людей.

Участие в этом исследовании принимают около 60 тысяч человек разных возрастов, в том числе школьники и учителя (подробно нём можно почитать здесь). Британские исследователи остановились на когорте (или панели) учеников средней школы в возрасте 11–14 лет, поскольку данные о них демонстрировали не только учебные успехи ребят, но и то, в рамках какого подхода их обучают. В общей сложности учёные проанализировали данные 1223 учеников и опросные листы их педагогов.

Вот что изучали исследователи:

• Результаты тестирования по математике и немецкому (то есть родному) языку за пятый, седьмой и девятый классы — причём благодаря структуре National Educational Panel Study учёные могли измерить «абсолютный рост» учеников в разных волнах исследования. Нужно это было для того, чтобы оценить реальные успехи школьников.
• Опросники, которые заполняли дети в шестых и девятых классах. Они касались, опять же, немецкого (например, нужно было оценить утверждение «Для меня важно быть хорошо знакомым с немецким языком и литературой») и математики («Я готов потратить моё свободное время на изучение математики»). С помощью этих данных исследователи оценивали интерес к учёбе.
• Результаты тестирования на метакогнитивные знания шестиклассников и девятиклассников.
• Результаты опросов учителей немецкого и математики, где они отмечали, насколько согласны с тем или иным утверждением. Утверждения отбирали по тому, как они отражают подход учителей к разным стилям обучения (например, «Лучше, когда учитель, а не ученик, решает, что нужно сделать»).

Что установили исследователи

Результаты оказались кое в чём неожиданными. Вот что удалось узнать учёным:

Такая находка, пожалуй, многих удивит: вроде бы именно сторонники прогрессивной педагогики ставят развитие интереса детей в центр всего учебного процесса, и было бы логично, если бы у них лучше, чем у традиционных педагогов, получалось этот интерес поддерживать.

Исследователи предположили: учителя, использующие традиционный подход, контролируют то, как и в какой последовательности ученики получают материал. Они могут давать информацию постепенно, увлекательно, чтобы получился своеобразный эффект тайны: ученику, который уже получил определённую порцию знаний, хочется узнать, что дальше.

Хотя Сэм Симс и Джон Джеррим не нашли никакой связи между склонностью педагогов к прогрессивному подходу и интересом учеников к учёбе, они сделали ещё одно предположение: прогрессивисты могут увлечь школьников, но на короткий период. А вот традиционалисты прививают длительный интерес к учёбе.

Сторонники традиционного подхода верят в то, что школьники усваивают материал быстрее и в равной степени качественно при традиционном подходе, но оказалось, что на практике это не так. Говорит ли это что-нибудь о теории когнитивной нагрузки, которую часто используют традиционалисты? Учёные отмечают, что полученные результаты действительно противоречат довольно большому массиву данных других исследований. Однако они предостерегают от поспешных выводов: дело в том, что теория когнитивной нагрузки фактически объясняет и объединяет ряд конкретных явлений. Но авторы исследования и не изучали их влияние на учебные результаты. Так что ставить крест на этой теории рано.

«Наши выводы относительно успеваемости учеников проливают новый свет на дебаты между традиционалистами и прогрессивистами, демонстрируя, что эмпирические данные когнитивной науки не дают всестороннего обоснования для более широкого использования традиционного подхода к образованию», — осторожно объясняют они. Проще говоря, пока польза традиционного подхода для скорости и равномерности усвоения учебного материала не доказана.

Исследователям не удалось обнаружить позитивной связи между приверженностью прогрессивному подходу и развитием общих метакогнитивных навыков учеников.

«Это не поддерживает аргументы прогрессивистов о важности самостоятельного исследования для развития навыков мышления более высокого порядка. При этом мы действительно находим небольшую отрицательную связь между ориентацией на традиционные формы обучения и метакогнитивными способностями учащихся», — пишут авторы исследования.

Правда, уточняют Сэм Симс и Джон Джеррим, эти результаты нельзя считать точными, однако в целом они согласуются с данными других исследований: например, одно из них показало, что обучение метапознанию полезнее во время вспомогательной, а не основной учебной деятельности.

«Это противоречит утверждению прогрессивистов о том, что такие навыки появятся в результате самостоятельных изысканий учеников. Таким образом, хотя наше исследование первое, где напрямую проверяется взаимосвязь между подходом учителей и развитием метакогнитивных навыков учеников, наши результаты в значительной степени подтверждают другие исследования в этой сфере», — объясняют учёные.

К каким выводам пришли исследователи

Сэм Симс и Джон Джеррим подчёркивают, что не стоит слепо принимать на веру полученные результаты. Во‑первых, данные, взятые ими за основу, собраны только в одной стране — вовсе не факт, что в других дело будет обстоять точно так же. Во‑вторых, исследование на основе таких данных не идеально: ведь склонность учителей к тому или иному подходу определялась на основе опросов, но если педагог показывает склонность к прогрессивному подходу в анкете, это ещё не значит, что в реальности он действительно применяет характерные для этого подхода методики.

Тем не менее авторы исследования считают, что полученные результаты наглядно показывают бесполезность спора представителей разных лагерей. Эти споры скорее отвлекают от реально важных проблем в сфере обучения, чем несут пользу детям и образованию вообще.

«Учителям, вероятно, будет лучше, если они сосредоточатся на более детальных, менее общих дебатах о том, как подходить к работе преподавателя», — заключили исследователи.