Повторить = украсть: дело SAS Institute Inc против World Programming Ltd

«Ваши права заканчиваются там, где начинаются права другого», — гласит один из принципов британского правосудия. Но где проходит эта граница — вот в чём вопрос. Особенно сложно на него ответить, если дело касается новых областей человеческой деятельности, где ещё не накоплено достаточное количество судебных прецедентов, — например, IT. Скажем, какие части компьютерной программы защищены авторским правом, а какие можно использовать свободно и бесплатно?

Один из показательных споров на эту тему длился почти десять лет — это знаменитое дело SAS Institute Inc против World Programming Ltd. Разберём его подробнее.

Суть конфликта

Для начала позвольте представить вам истца. SAS Institute Inc — американская компания, разрабатывающая ПО класса business intelligence, которое используют по всему миру для финансового менеджмента, управления рисками, управления цепочками поставок и маркетинга.

Её основной продукт — Система статистического анализа SAS, в которую пользователи вводят собственные данные для построения графиков и прогнозов. Также в системе можно писать программы, но на специальном языке SAS. То есть у потребителей не было другого выхода, кроме как покупать лицензированную систему и пользоваться только ей. При переходе на программы другого поставщика все ранее разработанные и адаптированные под свои нужды приложения становились бесполезными. С этого выкручивания рук SAS и получала основной доход.

По сути, WPS представляла собой полную копию SAS, максимально точно воспроизводящую всю её функциональность. Они были настолько похожи, что пользователю становилось совершенно безразлично, какой из них пользоваться. Это автоматически обнуляло всю бизнес-модель SAS, что, безусловно, не могло не расстроить её владельцев. Судебное разбирательство стало неизбежным.

Процесс в Великобритании

В 2009 году в Великобритании SAS подала иск против WPL и обвинила её в нарушении авторских прав как на функциональность их системы, так и на пользовательские руководства. По мнению истца, ответчик не имел права разрабатывать и тем более распространять WPS. SAS требовала признать это грубым нарушением авторских прав.

Вначале дело рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса — и пришёл к выводу, что права истца нарушены не были. Судьи опирались на прецеденты по делам Navitaire Inc против EasyJet и Nova Production Ltd против Mazooma Games Ltd. В обоих описанных случаях вердикт был однозначен: авторское право не распространяется ни на функциональность, ни на язык программирования, ни на форматы файлов.

SAS пыталась возражать, ссылаясь на то, что WPL нарушила соглашение по обучающей версии, поскольку использовала её для целей, выходящих за рамки лицензии. Действительно, условия договора не допускали «обратного проектирования» (reverse engineering) и предусматривали только «непроизводственное использование» (non-production use).

Однако и этот довод был отклонён: суд посчитал, что европейское право имеет преимущество перед контрактным правом США, в связи с чем пункты лицензии, противоречащие положениям Директивы Европейского союза об охране компьютерных программ, не были приняты во внимание.

Вопросы вместо точки

Тем не менее джентльмены в париках и мантиях решили всё же перестраховаться: в июне 2010 года они на всякий случай направили запрос в Суд Европейского союза с просьбой дополнительно разъяснить некоторые тонкости европейского права, а именно:

• Можно ли отнести функциональность программы, язык её программирования и формат файлов к форме выражения произведения?
• Если кто-либо правомерно приобрёл экземпляр программы, а затем на основе её изучения и тестирования создал свой продукт со схожей функциональностью, нарушает ли он права владельца?
• Можно ли считать нарушением авторских прав воспроизведение в другой программе определённых элементов, описанных в руководстве пользователя к первоначальной программе?

Вскоре европейские коллеги ответили по всем трём пунктам:

• Согласно статье 10(1) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, правовая охрана распространяется на исходный и объектный код, а также на предварительные разработки, то есть на элементы, которые позволяют воспроизводить программу. Именно они и считаются формой её выражения. Остальное авторским правом не охватывается — иначе возникла бы монополия на идеи, а это препятствует технологическому прогрессу.
  
  Иными словами, раз WPL не имела доступа к исходному коду и не декомпилировала объектный код, авторские права SAS Institute не нарушались. Директива ЕС об охране программ для ЭВМ от 1991 года, которая действовала на момент спора, допускала самостоятельное изучение и тестирование ПО, как и действующая директива от 2009 года. Всё правильно вы решили, британские судьи, молодцы, гордимся вами.
• Владелец экземпляра программы имеет право изучать и тестировать её, чтобы понять принцип её работы. Эти действия не запрещаются никакими авторскими правами, так что любые условия лицензионного соглашения, которые их ограничивают, считаются недействительными согласно положениям Директивы ЕС. Снова вам пятёрка, дорогие британцы.
• Руководство пользователя (user manual) может охраняться авторским правом как самостоятельное произведение, если представляет собой результат творческого труда автора. Национальный суд в каждом конкретном случае определяет, можно ли считать таковым руководство пользователя и заимствование каких его элементов в чужой программе или руководстве будет считаться нарушением.

Суд ЕС принял решение 12 мая 2012 года. После этого дело вернулось в Высокий суд Англии и Уэльса, который 25 января 2013 года вынес окончательный вердикт: иск отклонить.

Разбирательства в США

В январе 2010 года SAS начала судебные разбирательства против WPL в Северной Каролине. Исковых требований на этот раз было значительно больше. Помимо претензий о нарушении авторских прав и положений лицензионного соглашения, ответчику вменялись мошеннические побуждения, незаконное вмешательство в контракт и предполагаемую деловую выгоду, а также нарушение Закона Северной Каролины о недобросовестных и вводящих в заблуждение торговых практиках (Uniform & Deceptive Trade Practices Act, UDTPA).

Сначала Окружной суд Северной Каролины отклонил иск, но позднее, в 2012 году, дело снова приняли к рассмотрению. Суд не признал претензии SAS о нарушении авторского права и незаконном вмешательстве, но счёл WPL ответственной в нарушении лицензионного соглашения (breach of contract).

В сентябре 2015 года суд первой инстанции рассмотрел оставшиеся претензии SAS о мошеннических побуждениях и нарушении UDTPA, а также о расчёте ущерба от нарушения лицензионного соглашения.

Год спустя суд первой инстанции отклонил ходатайство SAS о постоянном судебном запрете на «дальнейшие маркетинг, продажу или лицензирование WPS для использования в Соединённых Штатах».

В 2017 году обе стороны подали апелляции. WPL обжаловала решение о том, что судебный процесс в США не был исключён судебным процессом в Великобритании, в то время как SAS обжаловала отказ суда в судебном запрете.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по этим искам. По мнению суда второй инстанции, судебный процесс в Великобритании не имел исключающего эффекта, учитывая юридические и фактические различия как в законодательстве, так и в судебных процедурах Великобритании и США.

Апелляционный суд также поддержал отказ суда первой инстанции в постоянном судебном запрете. Суд посчитал возмещение ущерба в размере 79 миллионов долларов в пользу SAS достаточным средством правовой защиты и отметил, что полный судебный запрет приведёт к снижению продаж WPL. Таким образом, он скорее уменьшит, чем увеличит её возможность возместить убытки.

Краткие выводы

Дело SAS Institute Inc против World Programming Ltd укрепило сложившуюся в Великобритании практику ограниченной авторско-правовой охраны софта. Кроме того, Суд ЕС подробно растолковал положения Директивы об охране программ для ЭВМ, касающиеся охраны функциональных возможностей, языка программирования и формата файлов данных.

Судебный подход, использованный в этом деле, отразился на дальнейшей судебной практике по делам о защите софта. В частности, на этот кейс ссылались в знаменитом деле Oracle против Google.

Тем не менее если американская компания не может защитить свои авторские права, то у неё всегда есть возможность прибегнуть к контрактному праву. Это особенно важно в области охраны софта, где одного только авторского права недостаточно, чтобы защитить разработку.

Если даже авторские права на ПО не нарушены, всегда остаются риски, связанные с нарушением условий лицензионного соглашения и принципов добросовестной конкуренции. Эти риски можно уменьшить, изучив международное и национальное законодательство и судебную практику в области охраны софта.