Зачем что-то учить и знать, если всё можно «нагуглить»?

Зачем самому что-то знать, если всё можно загуглить? Чем дальше, тем этот вопрос актуальнее, ведь теперь даже в поисковиках есть ИИ: искать станет и быстрее, и проще. Хотя эффект больших языковых моделей на обучение толком не исследован, эффект «гугления» учёные «копнуть» уже успели. Рассказываем:

• как поисковики превратились в нашу внешнюю память и внушают ложную уверенность;
• почему нам так тяжело отказаться от поиска даже знакомой информации;
• можно ли снизить уровень вреда от использования поисковиков.

Как появление интернета изменило нашу память

Ещё в начале 2000-х учёные пытались выяснить, как вообще интернет воздействует на людей. Авторы одного из самых известных исследований того времени, озаглавленного «Воздействие Google на память: когнитивные последствия от информации на кончиках пальцев», провозгласили: «Интернет, с поисковыми системами вроде Google, и базами вроде IMDb (база данных о кино и его создателях. — Ред.), и всей информацией, которая там хранится, превратился в источник внешней памяти, к которому мы можем обратиться в любое время».

Стал ли интернет таким «партнёром» по трансактивной памяти? Это и решили проверить авторы исследования, профессор психологии Бетси Спэрроу из Колумбийского университета и её коллеги из Гарварда и Университета Висконсин-Мэдисон. Для этого они провели сразу несколько экспериментов.

В одном из них участникам в двух группах предложили прочесть 40 утверждений, которые с большей долей вероятности они бы «загуглили», а затем перепечатать информацию на компьютере. Одной группе сказали, что компьютер сохранит её, а другой — что всё будет стёрто. Дополнительно в каждой группе половину участников попросили запомнить как можно больше утверждений. В финале всем предложили по памяти записать столько прочитанных фактов, сколько они смогут.

Другие эксперименты показали: когда людям нужны знания, они довольно быстро начинают думать о компьютерах. Кроме того, они не так уж хорошо запоминают детали прочитанного, зато сохраняют в памяти условное «место» хранения этой информации. То есть поисковик вполне стал тем самым «партнёром» для нашей памяти.

Буквально за одно десятилетие человеческий мозг адаптировался к жизни с технологиями, резюмировали тогда учёные. Симбиоз людей и машин дал людям доступ к огромному объёму знаний, но сделал их зависимыми от гаджетов настолько же, насколько они раньше были зависимы от знакомых и друзей.

Как поисковики мешают запоминанию информации

У трансактивной памяти, на которую мы часто полагаемся, есть свой недостаток: чем больше мы ей пользуемся, тем меньше нуждаемся в нашей «внутренней» памяти и тем меньше шансов у нас запомнить новое. Зачем где-то изучать все тонкости варки супов, если можно спросить у бабушки? Ей, впрочем, тоже незачем разбираться в кинематографе, если внуки подскажут имя нужного актёра.

Поисковики оказывают схожий эффект. Однако они таят в себе и другую опасность: людям кажется, что информацию из интернета, которую они быстро получили, можно будет так же быстро воспроизвести (прямо как нерадивые студенты во время сессии). А излишняя самоуверенность, которую даёт быстрый доступ, приводит к тому, что люди не всегда до конца осознают (а порой и просто не осознают), где заканчивается их собственная память и начинается «всеобщая». А значит, понятия не имеют о дефиците собственных знаний.

Как это влияет на учёбу, решили проверить исследователи из США и провели четыре эксперимента на платформе Amazon Mechanical Turk — это американский маркетплейс услуг, которые оказывают физлица или представители малого бизнеса. Им регулярно пользуются исследователи, чтобы провести эксперименты или опросы. Хотя некоторые аспекты менялись, в целом все они были построены по одному принципу. Респондентов случайным образом распределяли по двум группам. Первую просили найти три конкретных сайта, затем отыскать на них нужные статьи и прочесть их. Второй группе эти статьи просто сразу предоставляли для чтения. Статьи были по трём разным темам (аутизм, инфляция и фотосинтез) с подтемами. Участники знали, что по изученной ими информации нужно будет выполнить тест, а за хорошие результаты они получат бонус. Количество участников в каждом эксперименте разнилось — от 196 до 400 человек.

Причём от условий сдачи теста и подготовки это мало зависело. Так, в первом эксперименте участники могли сколь угодно долго готовиться к тесту, а в третьем время на подготовку было ограничено, но результаты отличались незначительно и зачастую не в пользу тех, кому нужно было найти статьи. Например, если временных рамок не было, то участники из «поисковой» группы готовились даже меньше, чем из «контрольной».

В одном из экспериментов респондентов попросили после изучения каждой подтемы взять паузу, обдумать прочитанное и представить, что они пересказывают новую для себя информацию эксперту — понятно, логично и без пропусков. Обе группы потратили на изучение предложенных им материалов примерно одинаковое время, но те, кто пользовался интернетом, вновь чувствовали себя увереннее, а сдали тест хуже.

Что означают эти результаты? Поиск в Сети (даже целенаправленный) приводит к тому, что люди не обрабатывают получаемую ими информацию, а в дальнейшем не могут корректно воспроизвести ее. Кроме того, они больше подвластны иллюзиям о своих знаниях и не видят в них пробелов, а значит, не видят необходимости усерднее заниматься. Проще говоря, они слишком полагаются на интернет.

Как люди становятся зависимыми от поисковиков

Казалось бы, нам не нужно гуглить буквально всё: ведь у нас есть и собственные знания из тех сфер, в которых мы хорошо разбираемся, и мы можем свободно воспользоваться ими без подсказок или помощи. Но и в этом скрывается «коварство» поисковиков.

Это показал эксперимент, результаты которого учёные из США опубликовали ещё в 2016 году. Тогда они предложили 60 студентам ответить на ряд вопросов по истории, спорту и популярной культуре. Участников разделили на три группы:

• В первой фазе эксперимента группе 1 и 2 задали восемь достаточно сложных вопросов по обозначенным темам (например, «Что подписал король Иоанн в 1215 году?»). Группу 1 попросили найти ответы в интернете, даже если они их знали, а группу 2 — записать все ответы по памяти. Участники заносили ответы на компьютере. Группе 3 просто не задавали сложных вопросов.
• Во второй фазе эксперимента всем трем группам задали восемь простых вопросов. Участники были вольны отвечать по памяти или же погуглить ответ.

Когда учёные повторили этот эксперимент, они сделали доступ к интернету сложнее на втором этапе: участникам приходилось встать и дойти до компьютера или же пользоваться неудобным планшетом. И вновь те, кто изначально задействовал поисковик для ответа, положились на него даже несмотря на неудобства, хотя и несколько меньше, чем в первом случае.

Вывод из этого прост: люди склонны полагаться на те источники информации, которые уже показали результативность. И если таким источником служит поисковик, то с большей долей вероятности мы обратимся к нему, чем к собственной памяти, даже испытывая при этом неудобства.

Читайте также:

Необычная практика: творческие методы борьбы со списыванием

Почему сразу гуглить — вредно и что с этим делать

Может сложиться впечатление, что поисковики нужно если не запретить, то как минимум ограничить — ведь от них один сплошной вред. Однако это вряд ли будет верным решением.

Во-первых, они действительно могут быть полезны в обучении. Например, поисковые системы вполне можно задействовать для исследовательских заданий, сбора и сравнения информации, фактчекинга. Правда, эксперты отмечают, что эффективному «гуглению» тоже нужно учить (причём как детей, так и взрослых, включая педагогов). Даже если человеку кажется, что он прекрасно это умеет, на деле есть вероятность, что он проводит больше времени на бесполезных сайтах, а поиск бросает ещё до того, как найти действительно нужную информацию. Кроме того, необходимо уметь правильно формулировать вопросы для поисковика, а это так же сложно, как составить верный промпт-запрос для ChatGPT.

Во-вторых, негативный эффект можно снизить, если начать поиск не сразу, а сначала попытаться разобраться самостоятельно. В качестве примера приведём недавний эксперимент сотрудников Калифорнийского университета. Участие в нём приняли 240 студентов без опыта или с небольшим опытом в программировании. Их разделили на две группы, в каждую входило по 74 новичка и около 40–50 человек тех, кто уже умел программировать.

Сначала участники изучали базовые принципы программирования, а сразу после этого проходили ряд испытаний. Участникам нужно было решить довольно сложную, хотя и подходящую для новичков, задачу с подвохом — дело в том, что полученных во время подготовки знаний не хватало для её решения. Первая группа пробовала решить задачу, прежде чем лезть в поисковик, — у них было 4 минуты на решение и 6 минут на поиск дополнительной информации. Считается, что этот метод, известный в том числе как «продуктивная неудача», может быть полезен: он демонстрирует человеку пробелы в его знаниях и позволяет применить уже имеющийся опыт. Вторая группа могла сразу воспользоваться поисковиком, а на решение у них было 10 минут.

Для чистоты эксперимента реальный Google заменили на симуляцию. Испытуемым об этом не сообщили: просто попросили ввести нужный запрос в поисковой строке и нажать на кнопку «Мне повезёт» (в настоящем Google эта кнопка служит для того, чтобы открыть первую в поисковой выдаче ссылку, а в симуляции благодаря ей открывался заранее подобранный исследователями и одинаковый для всех участников эксперимента контент).

После попытки решить задачу студенты проходили тест из 29 вопросов с несколькими вариантами ответов по изученному материалу. На этом этапе их также разделили: часть участников сначала видела вопросы по основным принципам программирования, а затем получала задачу, а другая часть — наоборот.

На финальном тесте лучшие оценки получили те, кто сначала пробовал решить задачу, чем испытуемые из второй группы, которая могла сразу поискать в интернете нужное. А когда исследователи сравнили участников по уровню опыта, то обнаружили, что наличие или отсутствие у них базовых знаний всё же играло определённую роль. Те, у кого уже были знания по программированию и сначала пытались решить задачу, сдали финальный тест гораздо лучше коллег со схожим опытом, сразу же воспользовавшихся поисковиком. А вот у новичков результаты тестов получились схожими независимо от того, в какой последовательности они выполняли задания. Исследователи сделали вывод, что попытка попробовать самостоятельно справиться с задачей, вероятно, помогает тем, у кого уже есть знания по теме, лучше, чем «гуглинг».

Почему так? Авторы эксперимента предположили, что после попытки выполнить задание самостоятельно, люди внимательнее изучают новую информацию, а значит, лучше обрабатывают и запоминают её.

«Для каждой максимы, вероятно, есть равнозначная, противоположная ей максима. В этом случае противоположностью „Смотри, прежде чем прыгать“ будет „Думай, прежде чем гуглить“», — резюмировали исследователи.

Конечно, сегодня всё стало ещё сложнее и серьёзнее: в конце концов, далеко не все пока осознали возможные последствия от использования обычных поисковиков, а их уже совершенствуют, добавляя к обычным результатам поиска ответы, сгенерированные ChatGPT, — то есть можно даже не ходить по ссылкам, система сама сформулирует полностью готовый ответ. Так что максима «Думай, прежде чем гуглить» как никогда верна и актуальна.