Забавные истории в учебниках и из уст преподавателя: как нескучное может навредить

В учебниках часто встречаются небольшие вставки в духе «интересный факт» — несущественные, но занятные истории по теме параграфа. Они привлекают внимание и разбавляют нудные разъяснения. Учителя и преподаватели порой прибегают к тому же способу оживить скучную лекцию или урок — рассказывают короткие, не особо важные, но занимательные факты или забавные истории по теме.

Такие элементы в англоязычной литературе называют seductive details — в дословном переводе «соблазнительные» или «заманчивые» детали. Они помогают развлечь учеников, дать им передышку, особенно если тема сложная.

Однако учёные задумались: а не отвлекают ли такие детали от реально важной информации? Точно ли ученики запомнят нужное, а не самое забавное? Попробуем разобраться.

Что думают учёные о «соблазнительных» деталях

Несколько лет назад исследователи из Университета штата Вашингтон (США) решили проанализировать, как необязательные, но интересные элементы влияют на учёбу. Они провели метаанализ 58 исследований, которые охватили в общей сложности больше 7500 тысяч студентов. Оказалось, что те, кто сталкивался с увлекательной, но ненужной информацией, показывают худшие результаты, чем те, кто учится без этих приятных «фишечек».

«Если у вас есть необязательная часть информации, и это что-то интересное, то студенты склонны показывать худшие результаты. Есть множество гипотез, почему это происходит, но самая простая в том, что внимание студентов отвлекается на ненужную информацию, они тратят слишком много времени, чтобы понять суть этой соблазнительной детали, — вместо действительно важного контента», — поделилась с изданием Science Daily одна из участниц коллектива исследователей Крипа Сундар.

При этом соблазнительные детали в некоторых сферах — например, в обществознании и естественных науках — оказались вреднее, чем в остальных.

В том же Science Daily приводят такой пример: учитель, рассказывая о том, как в природе появляются молнии, может упомянуть трагический случай в Руанде, где из-за удара молнией в одну из местных церквей погибли сразу 16 человек. Вероятно, ученики прекрасно запомнят эту историю в силу её драматизма, а вот нужную информацию — откуда вообще берутся молнии — вспомнят потом не всё.

Конечно, это не означает, что надо вообще отказаться от всех интересных, но необязательных подробностей и забыть о приёмах увлекательного сторителлинга на занятиях и в учебных материалах. Исследователи отметили, что заманчивые детали могут оказать позитивный эффект, просто относиться к их выбору нужно с вниманием и осторожностью.

Читайте также:

Сторителлинг в образовании: просто модная фишка или действительно полезная штука?

Впрочем, учёные обнаружили ещё один способ, который, вероятно, поможет сфокусировать внимание учеников на действительно важном материале, но при этом и классных фактов не избегать.

Что помогает снизить негативный эффект интересных деталей

Учёные из Гисенского университета и Университета Фрайбурга (Германия) решили поискать способ минимизировать эффект соблазнительных деталей и помочь ученикам вынести из занятия основную идею. Свои находки они опубликовали в статье «Конкретные вопросы в ходе практики вспоминания лучше подходят для текстов, содержащих соблазнительные детали» в журнале Applied Cognitive Psychology.

Они провели эксперимент с двумя видами заданий, которые часто используются в так называемых практиках поиска, то есть при вспоминании и воспроизведении информации. Задания эти представляют собой либо конкретные вопросы (например: укажите даты правления Карла Великого), либо неконкретные вопросы (например: запишите всё, что вы запомнили на этом уроке).

Авторы статьи, ориентируясь на результаты других исследований, указывают: обычно полезнее давать неконкретные задания — в таком случае ученики вспоминают не только специфическую информацию, но и относящиеся к ней идеи и концепции.

Загвоздка в том, что именно сложные темы обычно и разбавляют заманчивыми элементами. Они там действительно нужны, чтобы ученики (особенно если это дети) не заскучали.

Это привело исследователей к вопросу о том, как снизить эффект соблазнительных деталей в учебном материале: в конце занятия лучше задавать прямые или наводящие вопросы?

Они сформулировали две гипотезы:

• Конкретные прямые вопросы по материалам с соблазнительными деталями сработают лучше в процессе практики поиска, потому что учащийся вынужден ещё раз пробежаться по всему материалу, чтобы отыскать то, что нужно для ответа на конкретный вопрос.
• Если соблазнительных деталей в тексте вообще нет, то ученикам не на что будет отвлекаться и они вспомнят примерно одинаковый объём информации независимо от того, как был сформулирован вопрос (то есть был он прямым или наводящим).

Как проводили исследование

Учёные провели эксперимент, участие в котором приняли 103 студента одного немецкого университета. Большинство были бакалаврами, небольшая часть — аспирантами. Все они получали образование, не связанное с темой, которую дали учёные.

Студентов разделили на четыре группы по типу текстов и заданий (об этом расскажем ниже):

• текст с соблазнительными деталями и неконкретными вопросами в конце на вспоминание (24 человека);
• текст без соблазнительных деталей с конкретными вопросами в конце на вспоминание (31 человек);
• текст с соблазнительными деталями и конкретными вопросами в конце (19 человек);
• текст без соблазнительных деталей с неконкретными вопросами в конце (29 человек).

Всем участникам дали задание — прочитать текст про кофе. Он был разделён на четыре главы примерно одного размера: про кофейное дерево, добычу кофе, приготовление кофе и обработку кофе. Каждая глава разделялась на три самостоятельные подтемы (то есть, чтобы понять одну подтему, не обязательно было понимать другую). Всего текст занимал восемь страниц.

Для двух групп участников исследователи добавили в текст необычные детали о кофе. Эти детали отобрали заранее из 16 примеров с помощью небольшого опроса (его провели с другими участниками, максимально похожими по возрасту и образованию на основную группу, чтобы убедиться в том, что эти детали, скорее всего, заинтересуют испытуемых). При отборе было важно, чтобы эти детали были не только интересными и забавными, но и, скорее всего, неизвестными участникам исследования.

Подобные тексты или смешные картинки по теме раздела разместили так, как это обычно делают в стандартных учебниках, — отдельным небольшим блоком.

Через десять минут после завершения чтения текста участникам предлагали ответить на вопросы:

• Две группы отвечали на один неконкретный вопрос: «Что вы знаете о теме кофе?» Ответ они давали в свободной форме на 16–20 предложений (до 1600 знаков). В этом случае исследователи считали, сколько идей (или фактов) из статьи смогли вспомнить студенты. За каждую давали от 0,5 до 1 балла (в зависимости от того, насколько правильно они это сделали). Максимальное количество баллов в этом условии — 43.
• Две группы отвечали на четыре конкретных вопроса, например: «Какие особенности кофейных деревьев нужно учитывать во время культивации?», «Какие методы сбора кофе вы знаете и чем они различаются?» Такой вопрос был подготовлен для каждой из четырёх глав. Ответы были короче — на каждый по 4–5 предложений. Результаты подсчитывали тем же способом, что и в первом случае, просто максимальное количество баллов было гораздо меньше — 15.

Неделю спустя все участники вернулись и ещё раз ответили на вопросы: на этот раз — на один тот же неконкретный и 12 конкретных по каждой подтеме, а также восемь коротких вопросов по интригующим деталям из текста. Участники также отмечали, насколько трудно им было вспомнить нужную информацию и сколько усилий они в это вложили.

К чему пришли исследователи

Учёные оказались правы в своих гипотезах. Из всех участников эксперимента, столкнувшихся с интересными фактами в тексте, основные его идеи лучше запоминали те, кому задавали конкретные вопросы сразу после чтения. Они вспоминали больше ключевых идей и во время первого, и во время второго теста спустя неделю.

Примечательно, что люди, отвечавшие на конкретные вопросы, ни о каких интересных фактах из текста при втором тестировании вообще не вспомнили. Зато те, кто отвечал на «расплывчатый» вопрос при первом тестировании, действительно быстро воспроизвели именно эти детали, а через неделю сделали это ещё лучше. Более того: чем лучше они могли вспомнить ненужные детали, тем хуже справлялись с остальными вопросами неделю спустя.

А что насчёт тех, кто читал текст без соблазнительных деталей? Конечно, эти студенты оказались вообще вне зоны риска, потому что им не на что было отвлекаться. В этой группе испытуемых не оказалось серьёзной разницы между результатами тех, кто получил тест с конкретными вопросами, и тех, кто отвечал на неконкретные.

Авторы исследования резюмировали: если в учебном материале нет или мало соблазнительной, не относящейся к делу информации, то неконкретные вопросы для практики поиска информации эффективны. Но если в тексте есть соблазнительные элементы с не очень важной информацией, то лучше использовать конкретные вопросы. А поскольку учебные материалы почти всегда щедро приправлены соблазнительными деталями, конкретные вопросы предпочтительны.