Нужно ли менять педагогические практики, если они противоречат научным исследованиям?

Есть исследование, которое показывает, что если позволить ученикам во время объяснения на уроке (лекции) рисовать, то это помогает им не «уплыть» мыслями от темы и лучше запомнить материал. Но есть исследование, которое такую пользу опровергает: согласно его данным, рисование не уменьшает отвлекаемость и не улучшает запоминание информации по сравнению с другими условиями, а вот что помогает, так это конспектирование.

Представьте, что вы, узнав про первое исследование, приучили детей на своих уроках рисовать, пока вы рассказываете им новую тему, — а потом вдруг узнали про исследование, которое доказало, что это бесполезно. Что — менять практику? А вдруг потом появится ещё одно исследование, которое докажет, что рисование всё-таки тоже работает не хуже конспектирования?

Опубликованное в 2022 году исследование показало, что фотографирование слайдов презентации помогает запомнить информацию. А потом другая научная работа продемонстрировала, что фотографирование не помогает запоминанию, полезнее записывать тезисы (то есть, опять же, вести конспект по старинке). Если вы, узнав про первое исследование, поделились им со своими студентами и они вовсю «щёлкают» камерой на лекциях, что теперь — сказать им: «Прекращайте, это не работает»?

В последнее время набирает популярность идея доказательной педагогики, когда педагогов и преподавателей призывают использовать только научно доказанные методы и следить за свежими изысканиями учёных в сфере образования. Но описанные выше простые примеры наглядно показывают, что выводы исследований могут противоречить друг другу. Как же можно на них полагаться?

Своим мнением об этом поделился в блоге «Обучение и мозг» британский эксперт Эндрю Уотсон. Кратко пересказываем суть его взглядов.

Эндрю Уотсон

Британский педагог, автор научно-просветительских книг для учителей. С 1988 года работал в школах учителем. В 2008 году стал изучать практическое применение психологии и неврологии в своём классе. В 2011 году получил степень магистра по программе о нейронауках в образовании в Гарвардском университете. Сейчас возглавляет организацию Translate the Brain, которая занимается просветительской работой среди учителей, стараясь облегчить обучение и повысить эффективность преподавания. Ведёт блог «Обучение и мозг» (Learning and the Brain).

Как понять, можно ли доверять исследованиям

Прежде всего, Эндрю Уотсон напоминает, что не все научные работы можно считать достоверными, поэтому стоит оценивать их критически. Он приводит такой пример: друг сообщил ему, что жевание жвачки позитивно влияет на обучение (точнее на концентрацию и память), и даже мог подтвердить свою позицию опубликованным исследованием.

Конечно, исследование может выглядеть куда убедительнее, а результаты его будут крайне привлекательны. Но и это не значит, что нужно верить учёным на слово. В этот момент поможет естественное любопытство. Именно им часто отличаются известные учёные — они не отвергают и не принимают выводы безапелляционно, а задаются вопросом: не опроверг ли кто-то эти выводы?

Чтобы это проверить, можно воспользоваться научными базами. Эндрю Уотсон предлагает два таких ресурса:

• Scite.ai (платный, но есть семидневный свободный доступ) расскажет, как часто интересующая вас научная работа цитировалась в других, а выводы были подтверждены или же опровергнуты.
• Connectedpapers.com (бесплатный) находит самые свежие исследования, в которых упоминалась научная работа, и показывает, как разные исследования связаны между собой.

Дополнительно можно воспользоваться сервисом на основе ИИ — elicit.org, он покажет разные научные работы по одной теме и сделает общую выжимку из них. Все упомянутые платформы работают только на английском языке.

Оказалось, что жевание может как позитивно, так и негативно влиять на человека. А значит, вопрос уже не в том, можно ли подтвердить всё на свете или сделать это качественно. Ведь даже качественные исследования могут приходить к противоречивым результатам. Вопрос в том, точно ли несколько исследований говорят нам одно и то же?

«Только если ответ на этот вопрос „да“, учителя могут начать корректировать свои практики, „потому что учёные так сказали“», — уверен Уотсон.

Читайте также:

Как искать и читать исследования об эффективном обучении и образовании

Вообще, сам тот факт, что исследователи приходят к противоположным выводам, нормален. «Когда исследователи психологии изучают людей, которые преподают и учатся, они изучают фантастически сложные темы, — объясняет Уотсон. — По этой причине исследователи психологии регулярно получают противоречивые результаты. И по этой же причине ни одно исследование не отвечает на вопрос „навсегда“».

Именно поэтому, чтобы разобраться в вопросе, эксперт рекомендует искать не одно исследование, а группы исследований, которые указывают последовательное направление.

Как быть, если исследований всего два

Какому исследованию довериться, если их по теме всего два, и выводы у них противоречивые? Этот вопрос Энди Уотсон разобрал в своей статье на примере двух исследований о пользе/вреде фотографирования слайдов на занятии.

Итак, одно исследование говорит о том, что фотографирование слайдов помогает запомнить информацию, другое — что нет.

Эндрю, следуя своему алгоритму, сначала проверил, есть ли ещё другие исследования о фотографировании слайдов. Но поиск по всем привычным ресурсам (scite.ai, connectedpapers.com, and elicit.org) не дал дополнительных результатов.

В таком случае, советует Эндрю Уотсон, нужно исследовать границы каждой научной работы — внимательно прочитать, как они проводились.

Вдруг, например, то исследование, которое подтвердило пользу фотографирования слайдов, проводилось с участием взрослых студентов, а то, которое не подтвердило, — с участием третьеклассников. В этом случае можно было бы разумно предположить, что разные результаты объясняются разницей между испытуемыми. Оговоримся: на самом деле в обоих исследованиях участвовали взрослые студенты, но противоречия в выводах, на первый взгляд, похожих исследований действительно часто объясняются разницей в контингенте.

Ещё одна подсказка от Уотсона: стоит посмотреть, на каких именно занятиях проводили исследование. Допустим, в одном случае это была история, а в другом — математика. Значит, можно предположить, что в каких-то предметах фотографирование презентации помогает запомнить материал, а в каких-то — нет. По такому же принципу можно разобрать весь контекст исследований при сравнении — например, учесть специфику учебных заведений и национальной культуры и всё остальное, что может иметь значение для разницы в выводах («Вы поняли идею», — пишет Уотсон).

Чем же конкретно отличались те два исследования про фотографирование? Уотсон объясняет, что научным подходом. В исследовании, в котором польза фотографирования не выявилась, блуждание ума рассматривали как важную переменную, но недостаточно, чтобы делать однозначные выводы.

Как же быть в том случае, когда однозначных выводов нет? Эндрю Уотсон уверен: педагогам нужно просто положиться на свой эмпирический опыт. «Другими словами, мы, учителя, должны быть любопытными и информированными. Но мы всегда в конечном счёте полагаемся на наши собственные суждения», — заключил он.

Сам Уотсон, по его словам, решил бы дилемму с фотографиями в собственной учительской практике так: сказал бы ученикам, что они могут фотографировать сложные диаграммы или другую инфографику, а всё остальное попросил бы их всё же конспектировать — чем больше учащиеся обрабатывают информацию, тем с большей вероятностью они её поймут и запомнят.