«Это срочно», а «Это на будущее»: как разные мотивации влияют на запоминание информации

Когда перед людьми встаёт необходимость срочно решить задачу, они концентрируются на поиске стратегии, которая приведёт их к успеху, и при этом мало что запоминают из информации, которую попутно узнают. А вот в более расслабленной ситуации, когда конечная цель отсрочена, люди, наоборот, запоминают больше попутной информации. Это доказал эксперимент, результаты которого опубликовала в 2023 году группа психологов из Университета Дьюка (США).

Почему мотивацию связали с памятью

Авторы исследования отмечают: наши цели и предположения влияют на то, как мы запоминаем информацию. Например, приятная прогулка может мотивировать путешественника пройти по новой тропе и запомнить множество деталей того, что он встретит в пути. А вот встреча с диким животным побудит его скорее скрыться в безопасном месте, и тех красот, которые его окружали во время поиска убежища, он, скорее всего, потом не запомнит.

С целью связаны также некие подкрепляющие стимулы — например, наказания (потери) и награды (выгоды).

Исследователи решили сравнить два состояния мотивации в зависимости от цели:

• исследовательская мотивация связана с достижением отсроченных целей;
• императивная мотивация связана с немедленным достижением цели.

Авторы исследования посчитали, что эти состояния по-разному влияют на память, поскольку задействуют разные отделы мозга. В ситуации, когда на них не давит срочная цель, люди с исследовательской мотивацией будут свободно собирать нужную информацию, раздумывать, что из этой информации пригодится им в будущем, и будут меньше переживать по поводу возможных выгод или потерь. Благодаря этому они запомнят больше информации. А вот те, на кого давит срочная цель (то есть у кого мотивация императивная), наоборот, будут обращать внимание только на то, что поможет сформировать им верную стратегию достижения цели. Соответственно, в долгосрочной перспективе они запомнят меньше информации.

Читайте также:

Учебная мотивация: как её объясняют научные теории

Как исследователи проверили свою гипотезу

Авторы исследования провели серию экспериментов, участниками которого стали около 400 человек, пользователей онлайн-платформы Prolific (она создана для поиска респондентов и проведения онлайн-исследований). Им предстояло либо «ограбить» виртуальный музей, либо лишь спланировать такое «ограбление» на будущее. У тех, кто сразу «грабил», была императивная мотивация, а у тех, кто лишь планировал «ограбление», — исследовательская (они разведывали обстановку, якобы чтобы осуществить ограбление позже). В остальном условия эксперимента у обеих групп не различались.

Выглядело это так: в первый день эксперимента участникам нужно было искать наиболее ценные картины в виртуальном музее. Они видели на экране четыре двери разных цветов и можно было открыть любую из них — за ними скрывался виртуальный зал музея, в каждом из которых была одна картина (их стоимость демонстрировали участникам эксперимента). На изучение картин и их стоимости у участников было лишь несколько секунд, после чего их автоматически возвращали назад к выбору двери. Всего у каждого участника было 100 попыток, чтобы открыть залы с максимально ценными картинами.

Казалось бы, выработать оптимальную стратегию было не так сложно — например, можно каждый раз открывать дверь одного и того же цвета, убедившись, что она ведёт в дорогой зал. Но исследователи слегка усложнили испытуемым задачу: стоимость картин за каждой дверью менялась. То есть если они, предположим, открывали красную дверь семь раз подряд, то первые шесть попыток стоимость картин была одинаковой (хотя сами картины могли меняться), на седьмой раз она становилась ниже, а, например, на десятый — ещё ниже.

Кроме того, периодически появлялось изображение охранника музея, и чтобы от него «скрыться», нужно было нажать на пробел — так проверяли вовлечённость участников.

Все участники эксперимента получали небольшое вознаграждение, а в качестве бонуса — доплату за то, что им удалось «украсть» (а тем, кто лишь «готовился к ограблению», — потенциально украсть) из музея. То есть у обеих групп была мотивация как можно больше раз открыть двери в дорогие залы, чтобы получить картины поценнее и заработать побольше уже в реальности.

Во второй день участники проходили тест (заранее их о нём не предупреждали): им показывали 100 картин, которые они накануне видели в виртуальных залах, и 75 новых картин, которых там не было. По каждому изображению нужно было ответить, видели ли они эту картину в музее (и отметить, насколько они уверены в своём ответе), какова её стоимость и за дверью какого цвета она находилась.

Вот что удалось узнать исследователям:

• Группа с императивной мотивацией (те, кому нужно было сразу «ограбить») заработала больше денег, чем группа с исследовательской мотивацией (те, кто лишь планировал «ограбление»).
• Участники с императивной мотивацией («грабители») выбирали более эффективные стратегии поиска наиболее ценных картин, чем те, у кого была исследовательская мотивация (планирование «ограбления»). При этом организаторы эксперимента убедились, что это не было случайностью — то есть участники действительно искали подходящие стратегии. Также выяснилось, что испытуемые в обеих группах, встретив в зале за определённой дверью ценную картину, с большей вероятностью открывали ту же дверь в следующем испытании.
• Участники с императивной мотивацией («грабители») предпочитали стратегии поиска картин, которые принесут им выгоду, а вот участники с исследовательской мотивацией («планировщики ограбления») — скорее изучали обстановку в целом, даже в ущерб эффективным стратегиям. Проще говоря, они чаще, чем «грабители», «бродили» по виртуальным залам просто из любопытства.
• Чем ценнее была картина, тем лучше её запоминали — но это касалось только участников исследовательской группы (то есть тех, кто лишь планировал «ограбление»). Они также лучше запомнили стоимость картин. А вот за какой дверью какая картина скрывалась, обе группы запомнили одинаково плохо.

Исследователи убедились в верности своих гипотез: люди, которые планировали «ограбление» на будущее и свободно изучали музей, на следующий день помнили больше информации (картин и их стоимость), чем те, кому нужно было решить задачу немедленно (сразу «ограбить» музей). То есть исследовательская мотивация лучше сработала на запоминание, чем императивная. При этом запоминание оказалось непосредственно связано с вознаграждением: чем выше стоимость картины, тем лучше её запоминали, чем ниже — тем хуже.

Зато участники с императивной мотивацией (кто сразу «грабил»), использовали более эффективные стратегии поиска наиболее ценных картин, чем их «коллеги», — значит, они лучше концентрировались. То есть у такой мотивации тоже есть свои преимущества, хотя конкретно на запоминание она влияет скорее негативно.

Конечно, у эксперимента был ряд ограничений: например, что удалось запомнить участникам, проверяли только один раз через 24 часа, а вот осталось ли у них что-то в памяти через неделю или две и повлиял ли на это тип мотивации, осталось неизвестным. Кроме того, предложенная участникам ситуация с меняющимся вознаграждением не до конца соответствовала легенде — спланировать ограбление сложно, если награда постоянно меняется. Отдельно стоит сказать, что исследование опубликовано не так давно, и его результаты пока не получили независимых подтверждений.

Читайте также:

5 книг о том, как мотивировать учиться

Что это значит для обучения

Авторы исследования считают, что оно наглядно демонстрирует: мотивировать срочностью выполнения какой-то задачи — плохая идея, если цель состоит в запоминании информации. Для запоминания больше подходит стратегия пробуждения любознательности и интереса к задаче.

А британский педагог, магистр по нейронаукам и популяризатор нейронаук для учителей Эндрю Уотсон, обсуждая это исследование, отметил главное: нарратив, который педагоги предлагают своим ученикам, имеет значение. Когда они говорят, что нужно выучить что-то, чтобы использовать прямо сейчас, ученики сконцентрируются на конкретных вещах, которые им помогут в моменте, но при этом не факт, что запомнят нужное хотя бы до завтра. Если же сказать им, что тему они изучают «про запас» (она пригодится им в будущем), то у них появляется пространство для исследования, любознательности и интереса — тогда и запомнят они больше. Это не значит, что одна из этих стратегий однозначно лучше другой, важно просто понимать, что они создают разную мотивацию и разные последствия.

«Я подозреваю, что чаще всего мы хотим, чтобы учащиеся „погуляли по музею“ и взяли максимум от этой прогулки. Они, скорее всего, получат больше выгоды от исследовательского состояния мотивации, чем от императивного, — хотя и императивное состояние периодически даёт преимущества», — заключил Эндрю.