Зад важнее глаза или наоборот?

В предыдущей своей колонке я обещал рассказать о том, как вычисляю, что есть дизайн, а что таковым не является. Что ж, выполняю обещание. Хотя не очень понимаю практическую ценность этих подсчётов: мне в произведённой вещи (или в любом продукте, включая эфемерно-виртуальные) всегда была важнее польза, приносимая человеку, — будь она духовная либо практическая, — а не приклеенная этикетка «это дизайн», «это не совсем дизайн», «это не дизайн вовсе», «это вообще фиг знает что такое».

Определение принадлежности объекта к той или иной категории может быть полезно разве что какому-нибудь юноше-студенту. Прочие же мещане и дворяне совершенно не обязаны дифференцировать прозу и поэзию и могут свободно пользоваться и тем и другим безоценочно. Но мы с вами всё-таки попробуем разобраться…

Есть у меня теория, что любая штука, изготовленная человеком, состоит из двух частей — FUN и FUNCTION. В каждом предмете (или продукте), которым мы пользуемся, есть процентное соотношение этих двух параметров.

FUN — это составляющая духовно-душевно-эстетическая, это кайф, прикол, это радостное удовольствие от использования (или просто обладания). В общем, это то, что нельзя потрогать, но можно позитивно почувствовать.

FUNCTION — сторона практически-прагматическая, это юзабилити (или UX, если угодно), решение или облегчение решения задач или насущных проблем, это польза в материальном смысле жизни.

Казалось бы, можно довольно просто классифицировать любое изделие: если процентное содержание компонента FUN зашкаливает, а FUNCTION не наблюдается — это искусство. Например, картина, написанная маслом на холсте, единственная эфемерная функция которой — услада разнообразных чувств потребителя. И в редких случаях — камуфлировать дверь в волшебный театр Буратино.

Если превалирует FUNCTION, а FUN уж как получится — то это техническое проектирование, конструирование, инжиниринг. А вот если оба параметра находятся в балансе — тут и получается то, что можно назвать дизайном.

Но, призадумавшись, мы поймём, что баланс этот, в зависимости от того, какую штуку мы оцениваем, совершенно не обязательно должен быть 50% на 50%. Некоторые предметы могут быть в первую очередь красивыми и во вторую — функциональными, другие, наоборот, должны быть в первую очередь удобными, но при этом могут обладать определённой «красивостью». И те и другие вправе считаться дизайнерскими объектами — при непременном условии соблюдения гармонического баланса.

Например, в ювелирном изделии типа «перстень» может быть много FUN (мы ж его делаем и носим исключительно для красоты, радования себя и удивления окружающих) и мало FUNCTION. Собственно, все требования к перстню сводятся к его приблизительной эргономичности — чтобы его удобно было носить на пальце, больше им обычно не пользуются.

Давным-давно перстень использовали как личную печать, но нынче оно не актуально. А, ещё бывают перстни — отличительные знаки, говорящие окружающим, что вы член масонской ложи, выпускник академии West Point или папа римский. В целом процентное соотношение FUN/FUNCTION в среднестатистическом перстне — 90/10. Что не мешает ему являться полноценным представителем класса именно дизайнерских предметов, а не произведений искусства.

А вот возьмём, к примеру, стул. Главная его роль в жизни — комфортно подпирать нашу задницу, и первые в истории образцы таких подпорок были суровы и лаконичны. Функционал стула, стоит заметить, сильно развился: теперь он бывает складным, на колёсиках, с моторчиком, с массажем, для стояния на коленях и даже для взмывания в небеса…

Хотя неизменная тяга человека к украшательству всего, что его окружает, привела стул и в категорию объектов дизайна — уж каких только декоративных решений люди не напридумывали. Пусть они не делают стул удобней и полезней, но зато насильственно заставляют радоваться наш глаз, а не только наш зад. Однако если взять Sella Vulgaris (то есть стул обычный), то соотношение FUN/FUNCTION получится примерно 20/80 — в этом случае зад важнее глаза.

Кстати, если уж копаться в семантических глубинах, английское слово «дизайн» изначально имело в большей степени технический смысл. Предлагаю про это не забывать, когда нам захочется создать (или оценить) какую-нибудь штуку.

Но, впрочем, можно и забыть. И заговорить стихами.