«Судить о качестве программы невозможно в отрыве от реализации её преподавателем»

Алексей Корнилов

Имеет более чем 15-летний опыт создания и реализации образовательных проектов в сфере высоких технологий. Эксперт по проектному обучению, автор курсов и методических пособий по робототехнике, интернету вещей, цифровым технологиям, организации проектной деятельности в МФТИ, Британской высшей школе дизайна, «еНано» на Coursera и других платформах. Занимается разработкой систем автоматизации и непромышленной робототехники, был организатором первых в России фестивалей робототехники, разработчиком и первым руководителем всероссийской программы «Робототехника: инженерно-технические кадры инновационной России».

Публикуем с разрешения Алексея его пост о том, чем определяется качество образовательных программ.

Парадокс в том, что о качестве образовательной программы можно говорить лишь в том случае, если там нет преподавателя — по крайней мере, его творчества, а ещё лучше и личности.

Так, говорят, Чкалов успешно начинал испытания, но после него лётчики классом пониже не могли справиться с теми же машинами. Тут как в рецепте — реализация зависит от повара: напишешь «варить до готовности» — кто-то переварит, кто-то не доварит.

Поэтому надо задавать схему действий чем более формально, тем лучше: «варить три минуты после того, как закипит» или «пока не поменяет цвет».

Есть вариант в теории, когда программа пишется под преподавателя с конкретными компетенциями, но кто на практике их будет контролировать?

Так что, чтобы программа была «хорошей», надо расписывать её максимально формально, фактически как набор инструкций, чтобы вывести учителя за скобки и от него не зависеть. И только потом оценивать обеспечиваемый программой результат освоения.

А вот чтобы была значима личность учителя, надо не программу нормировать, а результат: вот должен ты научить этому и этому, а как — дело твоё. Вот тогда и профессионализм учителя будет востребован, и его творчество…