Стили обучения по Хани и Мамфорду: как они связаны с моделью Колба и стоит ли их учитывать

Из этой статьи вы узнаете:

• кто такие Хани и Мамфорд и какие стили обучения они выделили;
• как их модель соотносится с концепцией Колба;
• насколько обоснована эта классификация учебных стилей (и другие модели) с научной точки зрения;
• почему идея стилей обучения остаётся популярной и сегодня.

Идея стилей обучения состоит в том, что каждый человек учится по-своему, в соответствии с личными предпочтениями и склонностями, владеет привычным для себя способом познания, формирования знаний и навыков. И, следовательно, если учитывать разные стили обучения людей при проектировании учебной программы, то учёба станет для них легче и приятнее, а их результаты повысятся.

Стили обучения очень популярны в образовании и корпоративном обучении — несмотря на постоянную критику, нехватку научной основы, подтверждающей их эффективность, и даже наличие доказательств того, что некоторые из моделей учебных стилей могут навредить успеваемости. Это касается, например, разделения учеников на визуалов, аудиалов и кинестетиков.

Существуют разные классификации стилей обучения. Одну из самых популярных концепций в 1976 году предложил американский теоретик обучения взрослых Дэвид Колб. Мы уже подробно о ней рассказывали. А в 1980-х Питер Хани и Алан Мамфорд разработали на основе концепции Колба собственную модель учебных стилей, которая тоже завоевала признание — в первую очередь среди практиков корпоративного обучения. Разберём, что она собой представляет.

Для начала: кто такие Питер Хани и Алан Мамфорд

Питер Хани — британский организационный психолог и специалист в области корпоративного обучения. Свой профессиональный путь он начал в крупных компаниях — работал в Ford Motor Company, затем в British Airways. А в 1969 году начал собственную психологическую практику, выбрав основной специализацией консалтинг руководителей высшего звена. В фокусе его работы всегда было развитие навыков самоменеджмента и управления персоналом. В феврале 2025 года Питер Хани скончался в преклонном возрасте.

Алан Мамфорд — коллега Питера Хани, специалист в области обучения. Мамфорд тоже работал с крупными компаниями, консультируя руководителей по вопросам обучения и развития.

В 1982 году Хани и Мамфорд написали книгу «Руководство по стилям обучения» (The Manual of Learning Styles), которую опубликовали в собственном издательстве Хани Peter Honey Publications.

Книга включает в себя опросник из 80 пунктов, правила подсчёта ответов и трактовки результатов, описания стилей обучения и соответствующих им подходов к обучению, а также практические советы для тех, кто управляет командами, обучает персонал или учится сам.

Какие стили обучения выделяют Хани и Мамфорд

Опросник Хани и Мамфорда содержит высказывания вроде «Я всегда стремлюсь получить новый опыт», «Я нередко отвергаю смелые идеи из-за их непрактичности», «Я тщательно анализирую доступную информацию, прежде чем делать выводы».

Опрашиваемому нужно отметить те фразы, с которыми он согласен. По итогам прохождения опроса выявляется один из четырёх стилей обучения, наиболее близкий человеку:

• активист;
• рефлектор;
• теоретик;
• прагматик.

Может быть и так, что человек демонстрирует разнообразные предпочтения, соответствующие сразу двум, трём или даже четырём стилям — в таких случаях авторы предлагают учитывать склонности всех проявляющихся стилей.

Стиль обучения «Активисты»

Это люди, которые учатся через действие, любят вовлекаться в новый опыт и готовы попробовать что угодно. Активисты склонны сначала действовать, а потом обдумывать последствия. Они быстро вовлекаются в новые задачи, но так же быстро перегорают, когда дело затягивается, и переключаются на что-то другое. Активисты очень общительны, и им обязательно нужно находиться в центре любой активности.

Активисты предпочитают:

• получать новый опыт;
• решать проблемы;
• работать с кем-то совместно;
• занимать лидерскую позицию.

Активисты избегают:

• долгих лекций или объяснений;
• учёбы в одиночку;
• необходимости анализировать большие объёмы данных;
• следования точным инструкциям.

Стиль обучения «Рефлекторы»

Те, кому близок этот стиль, предпочитают учиться через наблюдение и размышление, рассматривая предмет или явление с разных точек зрения. Они склонны собирать всю доступную информацию, тщательно обдумывать все аспекты ситуации и её возможные последствия, прежде чем сформировать мнение или сделать выбор. На общих собраниях и во время дискуссий рефлекторы обычно держатся в стороне и внимательно слушают остальных, прежде чем высказываются сами.

Рефлекторы предпочитают:

• наблюдать за людьми и ситуациями;
• тщательно анализировать;
• иметь достаточно времени на размышления;
• самостоятельно регулировать сроки выполнения задачи.

Рефлекторы избегают:

• руководства командой;
• отсутствия возможности предварительно подготовиться;
• сжатых сроков и жёстких дедлайнов.

Стиль обучения «Теоретики»

Этот стиль обучения свойственен людям, которым важно понимать теоретические основы любых действий. Для эффективного обучения им нужны модели и концепции, а также факты, которые они сами выстроят в стройную систему. Для решения проблем они используют логический метод, а субъективные суждения, неоднозначность и легкомысленность вызывают у них дискомфорт.

Теоретики предпочитают:

• иметь модель, систему или теорию в основе практической деятельности;
• иметь чёткую цель и придерживаться структуры;
• анализировать информацию и синтезировать решения;
• разбираться в сложных ситуациях.

Теоретики избегают:

• неструктурированных задач;
• отсутствия теоретической базы;
• необходимости действовать интуитивно.

Стиль обучения «Прагматики»

Прагматики любят пробовать новое на практике. Они постоянно ищут новые идеи и методы, которые можно применить к решению текущих задач, и экспериментируют, чтобы подобрать самое эффективное решение. Часто проявляют нетерпение из-за долгих обсуждений и нерешительности коллег — им важно быстро дойти до сути и приступить к действиям. Это практичные, приземлённые люди.

Прагматики предпочитают:

• приобретать практически применимые знания;
• пробовать что-то новое на практике и получать обратную связь от эксперта;
• пользоваться примерами и образцами.

Прагматики избегают:

• избыточной теории и в целом информации, которая не несёт практической пользы;
• нечётких инструкций;
• необдуманных предложений и нереалистичных идей.

Как стили обучения по Хани и Мамфорду соотносятся со стилями по Колбу

Как отмечают сами авторы в «Руководстве по стилям обучения», их разработка основана на концепции Дэвида Колба — тот выделил четыре стиля обучения, связанных с этапами учебного цикла. Первая версия опросника по стилям обучения Колба, представленная в 1976 году, состоит из наборов слов вроде «ощущение», «наблюдение», «размышление», «действие», и опрашиваемый должен оценить по шкале от 1 до 4, насколько каждое из слов в наборе отражает его предпочтения в учёбе.

По опыту Хани и Мамфорда, такой вариант оказался не очень понятным сотрудникам, с которыми они работали. Поэтому они составили свой опросник, описав в нём типичные ситуации и действия, хорошо знакомые менеджерам. Кроме того, Хани и Мамфорд поставили себе целью упростить описанную научным языком модель Колба и превратить её в доступный практический инструмент.

При этом сами стили обучения по Колбу и стили Хани и Мамфорда по сути очень близки друг другу.

Насколько классификация стилей обучения Хани и Мамфорда научно обоснована

Несмотря на популярность, с точки зрения научной обоснованности модель Хани и Мамфорда имеет ряд существенных недостатков — впрочем, свойственных и другим концепциям стилей обучения.

Так, в 2004 году британские исследователи образования опубликовали масштабный и подробный обзор литературы о 13 популярных моделях стилей обучения. По итогам исследования авторы не обнаружили достоверных данных о том, что подбор методов под стиль обучения улучшает результаты учащихся. При этом они пришли к выводу, что разные инструменты не одинаковы по качеству. Какие-то модели обладают более прочной научной базой, и из них практики в образовании могут почерпнуть что-то полезное. Другие же они однозначно не рекомендуют использовать ни в обучении студентов, ни в развитии сотрудников.

Фундаментальной проблемой модели Хани и Мамфорда исследователи считают то, что очень простой инструмент из 80 утверждений предлагается использовать для принятия решений в сложном и многомерном процессе обучения. Доказательств того, что применение модели Хани и Мамфорда повышает эффективность обучения, тоже не обнаружилось.

Авторы другого исследования, опубликованного в 2008 году, подчёркивают: чтобы считать подобные концепции научными, нужна сильная доказательная база: надёжные и валидные опросники, рандомизированные контролируемые испытания, проведённые на достаточно большой выборке. Модель Хани и Мамфорда этим требованиям не соответствует, так как создана на основе профессионального опыта авторов и концепции Колба, к которой тоже есть серьёзные вопросы с точки зрения научности.

Профессор педагогической психологии Открытого университета (Нидерланды) и соавтор книги «Десять шагов комплексного обучения» Пол Киршнер, помимо уже названных аргументов, приводит ещё два довода относительно ненаучности стилей обучения. Во-первых, чаще всего они определяются по ответам самого человека, а самодиагностика в принципе считается ненадёжным способом: у людей есть сложности с самооанализом, а кто-то может давать не очень честные ответы. Во-вторых, даже если достоверно определить, что человек предпочитает учиться определённым способом, это совсем не означает, что именно такой способ действительно наиболее эффективен для него.

Почему модель стилей обучения Хани и Мамфорда остаётся популярной

Несмотря на дискуссии по поводу научности стилей обучения, они до сих пор вызывают интерес теоретиков и практиков образования и корпоративного обучения. Почему так?

Хани и Мамфорд в «Руководстве по стилям обучения» отмечают: «Нашей главной задачей было не заслужить академическое признание, а дать подробные практические рекомендации тем, кто стремится развивать свои способности, и тем, кто помогает другим это делать».

Судя по всему, своей цели они достигли. Их классификация довольно проста и понятна. Она подкупает тем, что подсказывает людям их учебные предпочтения и благодаря этому помогает сориентироваться в мире обучения. Кроме того, как отмечают авторы обзора 2004 года, информация о стилях обучения даёт тем, кто учится, своего рода «вокабуляр обучения». С его помощью учащиеся могут обсуждать с тьюторами и преподавателями свои сложности и склонности, способы планировать учебный процесс и следить за прогрессом, определять области для улучшения.

Тем, кто учит других людей, модели стилей обучения предлагают решения сложных проблем: мотивации и вовлечённости, успеваемости и применения изученного. Этот путь часто привлекателен для тех, кто столкнулся с неэффективностью традиционного подхода «преподаватель передаёт знания, студент их усваивает» и стремится отыскать лучший вариант — например, обучать так, чтобы учитывать разнообразные потребности и склонности учащихся.

Так, в своём «Руководстве помощника по стилям обучения» (The Learning Styles Helper’s Guide), вышедшем в 2000 году, Хани и Мамфорд предлагают множество советов для менеджеров, которые обучают свои команды: как выявлять потребность в обучении, прогнозировать учебные трудности, составлять учебные группы, разрабатывать и контролировать программы индивидуального развития и так далее.

Однако возможности применения этой модели на практике довольно ограничены. Важно понимать, что классификация Хани и Мамфорда содержит довольно широкие обобщения. А помимо того, что предпочтения людей далеко не всегда чётко попадают в один стиль и чаще включают черты разных стилей, они к тому же могут меняться со временем.

В реальности сложно было бы даже собрать в одной группе представителей одного стиля обучения. А составлять разные группы по стилям, разрабатывать и проводить обучение для каждой отдельно очень дорого и времязатратно. И с учётом того, что эффективность такого подхода не доказана, крайне нецелесообразно.

Встречаются рекомендации варьировать учебные техники, методы и формы деятельности (например, на тренинге) в зависимости от стиля обучения участников: то есть первому предложить одно, второму — другое и так далее. Но здесь тоже возникает проблема: вряд ли возможно учесть особенности каждого участника, заранее подготовив для него соответствующий набор активностей.

Пользоваться ли моделью Колба или моделью Хани и Мамфорда — вопрос личного выбора. Стоит учитывать отсутствие доказательной базы, но, несмотря на это, концепции стилей обучения могут пригодиться в качестве инструментов для рефлексии на тему учёбы и выстраивания диалога с учащимися.