Где лучше повторять новый материал: там же, где его впервые изучили, или в новом месте?

Исследуя человеческую память, учёные в том числе интересуются, что способствует лучшему запоминанию новой информации, а что этому мешает. Один из вопросов этой большой темы — в каком случае новая информация запоминается лучше: когда люди изучают и повторяют её, находясь в одном и том же месте, или когда они меняют локации и, соответственно, окружающую обстановку?

На этот счёт есть разные гипотезы, и в пользу каждой из них можно найти результаты экспериментов: одни показывают, что лучше всего заниматься в одном и том же месте, другие — что лучше менять окружающую обстановку.

Пользу фиксированного места объяснить просто: при смене локации вокруг больше факторов, которые отвлекают внимание. А пользу смены обстановки учёные объясняют приблизительно так: да, человек склонен обращать внимание на детали окружающей среды, в том числе когда он пытается запомнить какую-то информацию (допустим, сидя в комнате, зубрит параграф из учебника и разглядывает узор на обоях), но подобные детали не мешают ему, а наоборот потом служат для него подсказками, помогающими вспомнить эту информацию, даже если он в этот момент находится в другом месте. Для этого явления есть специальный термин — экфория. Он означает восстановление целостного воспоминания по фрагментарным отрывкам.

Допустим, вы пытаетесь вспомнить какую-то формулу, и первым делом у вас в памяти всплывает зрительный образ окна в классе, рядом с которым вы сидели, когда узнали про эту формулу впервые, или яркая блузка вашей соседки по парте в тот момент, или как тогда внезапно хлопнула дверь из-за сквозняка. И эти случайные фрагменты подтягивают за собой вспоминание формулы, хотя они и не связаны с ней по смыслу. Чем разнообразнее подобные «сопутствующие» детали, тем проще мозгу извлечь из памяти нужную информацию. А перемена мест способствует накоплению в памяти множества сопутствующих деталей — соответственно, менять места полезно.

Какой же вариант эффективнее на самом деле? Ответ на этот вопрос искали известные учёные-психологи из Калифорнийского университета Роберт Бьорк и Элизабет Бьорк, Меган Имундо вместе с коллегой из Национального университета Сингапура Стивеном Пэном. О результатах авторы рассказали в научной статье. А ещё они дали пару советов учащимся, как эффективнее повторять материал перед экзаменом, который будет проходить не в привычной для них аудитории, а где-то в новом, незнакомом месте. Пересказываем итоги эксперимента и эти рекомендации.

Как провели первый эксперимент и что выяснили

Исследователи учли, что процесс изучения информации, которую нужно запомнить, кроме первого знакомства и периодического повторения, включает ещё практику вспоминания (извлечения из памяти). С учётом этого они провели два взаимосвязанных эксперимента.

В первом эксперименте участвовали 106 студентов-психологов. Процесс разбили на три сеанса, каждый из которых проводился в одно и то же время суток, в течение 45 минут со строгим интервалом в 48 часов.

Каждый сеанс проходил в какой-то локации:

• локация А — маленький зал, который обычно использовался для приёма экзаменов и зачётов (внутри несколько столов с компьютерами, голые стены, маленькое окно);
• локация B — внутренний дворик университета (металлические столы, естественное освещение, высокий уровень внешнего шума);
• локация C — средний зал для семинаров (большой деревянный овальный стол без компьютеров, вокруг которого рассадили участников, естественное освещение).

Участников эксперимента распределили по этим локациям так, что у одних первый сеанс состоялся в пункте А, второй — в пункте B, а другие участники провели оба сеанса в одном и том же месте (либо в А, либо в В). Третий же сеанс все завершили в локации C.

На первом сеансе студентам показывали на компьютере или ноутбуке слова, каждое — по пять секунд. Всего было 36 слов — обычные простые существительные, например «крем», «жидкость», «памятник». Все — на английском языке, родном для участников эксперимента. Слова чередовались в случайном порядке, но в итоге каждое из них было показано по семь раз. От участников требовалось просто механически запомнить как можно больше слов из этого списка.

Ровно через два дня состоялся второй сеанс. На нём одним студентам напомнили слова, показав их по одному разу. Другим студентам список не показывали, а попросили их самих воспроизвести слова из него — им нужно было в течение трёх минут напечатать то, что удалось «вытащить» из памяти.

Получилось, что на втором сеансе студенты разбились на четыре группы:

• часть студентов повторяла слова, то есть снова видела список (первая группа) в той же локации и в том же окружении, что и на первом сеансе, а часть — в новой локации (вторая группа);
• часть студентов без повторения старалась припомнить, то есть воспроизвести слова в той же локации и в том же окружении, что и на первом сеансе (третья группа), а часть делала это в новой локации (четвёртая группа).

Из тех, кто на втором сеансе воспроизводил слова, больше всего вспомнили участники, у которых локация не поменялась (третья группа).

Ещё через два дня все студенты прошли третий (финальный) сеанс в зале С — новом для всех участников эксперимента. Теперь всем им дали пять минут, чтобы написать слова, которые отложились в их памяти. То есть это была проверка того, что участники запомнили за первый и второй сеансы, — итоговый тест. Вот что он показал:

• из тех, кто на предыдущем (втором) сеансе не менял локацию, чуть больше слов на финальной проверке вспомнили участники, которые на втором сеансе тоже воспроизводили слова, а не просто повторяли;
• а вот из тех, кто на втором сеансе поменял локацию, значительно больше слов на финальной проверке вспомнили участники, которые на втором сеансе повторяли слова, а те, кто пытался их тогда воспроизвести, мало что вспомнили.

Если сравнивать финальные результаты участников по тому, чем именно они занимались на втором сеансе, то:

• из тех, кто на втором сеансе повторял слова, на финальной проверке чуть больше слов вспомнили те, у кого локация во время второго сеанса изменилась;
• из тех, кто на втором сеансе воспроизводил слова, на финальной проверке значительно больше слов (почти в два раза) вспомнили те, у кого локация во время второго сеанса не изменилась.

Схематично эти результаты изображены на картинке ниже.

Авторы сделали вывод: извлекать новую информацию из памяти проще в тех же условиях, в которых её первоначально изучали. А повторять новую информацию полезнее в новой обстановке — это обеспечивает лучшее запоминание.

Хотя сами по себе смена обстановки и практика извлечения новой информации с помощью тестирования полезны для долгого запоминания, эти два фактора лучше не сочетать.

Полученные результаты проверили ещё и во втором эксперименте.

Как провели второй эксперимент и что он показал

Второй эксперимент организовали похожим образом, но с некоторыми изменениями. И в нём участвовало больше студентов — 203.

На этот раз тоже использовали три разных локации:

• Локация D — экзаменационный зал с голыми стенами без окон, кафельным полом, со столами, индивидуальные места за которыми были отделены деревянными перегородками, и с яркими лампами дневного света.
• Локация E — учебная гостиная (что-то вроде читального зала), в которой обычно одновременно занимается много студентов. Здесь были высокие, богато украшенные потолки с люстрами, ковровое покрытие на полу, картины на стенах, уютные диваны и кресла.
• Локация F — помещение офисного типа средних размеров, без окон, с низким потолком, тусклым освещением, грязным ковром на полу и затхлым запахом. Вдоль стен стояли цветные столы со стульями.

В этом эксперименте тоже состоялось три сеанса с интервалами по 48 часов, и новые участники работали с тем же списком слов. Но кое в чём процедура изменилась.

Первый сеанс у всех прошёл в локации D — участникам дважды показали слова из списка на компьютерах.

Через 48 часов второй сеанс у части студентов прошёл в той же локации D за настольными компьютерами, у части — в новой локации E и без компьютеров (им показывали слова, написанные на карточках). На этом сеансе часть студентов только повторяла слова (им дважды снова показали их), а часть — сначала повторила их (им показали слова один раз), а потом воспроизводила в течение трёх минут (в локации D их печатали на компьютере, а в локации Е писали на бумаге ручкой).

То есть по сравнению с первым экспериментом здесь у той группы участников, которые на втором сеансе должны были вспомнить слова, перед этим добавилось дополнительное повторение. Это должно было облегчить задачу извлечения из памяти. Но при этом у тех участников, у которых на втором сеансе менялась окружающая обстановка, изменения касались не только самой локации, но и формата работы (бумага вместо компьютеров). И это должно было, наоборот, усложнить вспоминание.

На этот раз на втором сеансе те, у кого локация и формат работы поменялись, и те, у кого всё было то же, что и на первом сеансе, вспомнили примерно одинаковое количество слов.

На третьем сеансе состоялась финальная проверка: студенты должны были вспомнить и записать слова. Это происходило в новой для всех локации F за ноутбуками. Вот какие результаты получились:

• из тех, кто на втором сеансе не менял локацию, значительно больше слов на финальной проверке вспомнили участники, которые на втором сеансе воспроизводили слова, а не только повторяли (эффект получился более ярко выраженным, чем в первом эксперименте);
• те, кто на втором сеансе поменял локацию, вспомнили примерно одинаковое количество слов, независимо от того, что они делали на втором сеансе — только повторяли слова или ещё и воспроизводили их.

Если сравнивать финальные результаты участников по тому, чем именно они занимались на втором сеансе, то:

• из тех, кто тогда лишь повторял слова, на финальной проверке больше слов вспомнили те, у кого локация во время второго сеанса изменилась (так было и в первом эксперименте);
• из тех, кто на втором сеансе не только повторял, но и воспроизводил слова, финальные результаты получились практически одинаковыми у менявших локацию и у не менявших.

Схематично эти результаты изображены на рисунке ниже.

Исследователи сочли, что второй эксперимент доказывает:

• Пользу повторения новой информации в новом месте (то есть вывод из первого эксперимента).
• Пользу заданий на извлечение (воспроизведение) информации ради лучшего запоминания — но если это происходит в той же обстановке, в которой информация изучалась. Учёные объясняют это так: вспоминание является более мощным событием, чем простое повторение, поэтому мощнее воздействует на долговременное запоминание. Но новые окружающие условия осложняют такое задание.
• Пользу однократного повторения перед заданием на извлечение новой информации — если такое задание всё-таки нужно выполнить в новой окружающей обстановке, то повторение помогает сгладить эффект трудности такой задачи в новой обстановке.

Какие выводы в целом сделали исследователи

Основные выводы из обоих экспериментов и вытекающие из них практические советы получились такими:

• Повторение новой информации в новых условиях (в другой локации, в другом формате) улучшает её запоминание, то есть помогает потом вспомнить её даже в иной новой обстановке. Исследователи считают, что этот эффект особенно заметен, когда первое изучение новой информации и её повторение разделяет значительный интервал времени, то есть повторение происходит не в тот же день, не через день, а через два дня и более.
• А вот тестирование (когда нужно извлечь из памяти новую информацию) в изменённых условиях проходит труднее, чем в привычных, и снижает запоминание, хотя, вообще-то, в знакомых условиях такое тестирование — очень полезная практика для запоминания новой информации. То есть давать учащимся задания на вспоминание информации, с которой они едва познакомились, если они при этом находятся в новой окружающей обстановке, попросту вредно.
• Если нужно провести тестирование всё-таки в новых условиях, то нивелировать эффект лишней сложности можно с помощью однократного повторения информации перед тестом.
• А ещё исследователи предполагают, что этот эффект лишней сложности тестирования в новых условиях должен сглаживаться в случае тестирования с обратной связью. Проще говоря, когда учащиеся не просто извлекают информацию из памяти, но и получают потом пояснения по своим ошибкам и напоминания о том, что они забыли. Ведь фактически это тоже получается практика повторения. Например, в данных экспериментах можно было бы на втором сеансе вместо повторения перед заданием на воспроизведение слов показать студентам после выполнения этого задания те слова, которые они забыли.
• Кроме того, авторы экспериментов считают, что при высоком качестве заучивания новой информации, благодаря которому вспоминать её проще и быстрее, тестирование в новой среде может быть не таким сложным. Тут в обоих экспериментах участники, по сути, запоминали слова поверхностно — ведь им просто показали их на первом сеансе. Если бы они хорошенько подучили их перед вторым сеансом, возможно, результаты даже в новой локации получились бы лучше.

В заключение исследователи дали рекомендации студентам, желающим лучше подготовиться к экзамену, который будет проходить не в их привычной аудитории. Во-первых, стоит учить материал в разнообразных окружающих условиях, во-вторых, стараться при первом подходе выучить новый материал как можно тщательнее (это поможет лучшему запоминанию) либо вспоминать этот материал (извлекать его из памяти) с обратной связью по ошибкам и пробелам. Например, можно готовиться совместно с кем-то из друзей, чтобы проверять друг друга.

Что ещё заметили исследователи

Попутно учёные сделали ещё одно любопытное наблюдение: и в первом, и во втором эксперименте на финальной проверке студенты вспомнили в основном те же слова, которые им удалось припомнить ранее на втором сеансе, но сверх этого они воспроизводили ещё несколько слов, которые на втором сеансе им не вспомнились.

Исследователи считают, что это подтверждает концепцию работы памяти, которую Роберт и Элизабет Бьорк описали ещё в 1992 году. Очень упрощённо её суть можно сформулировать так: каждое повторение или извлечение информации из памяти (например, при тестировании) чуть-чуть расширяет ёмкость «хранилища», что позволяет каждый раз запомнить чуть больше.

Словом, это очередной аргумент в пользу того, что регулярные повторения и задания на извлечение из памяти полезны для запоминания.