Когнитивные функции в цифровой среде. Делают ли гаджеты нас глупее?

У цифровой среды есть различные воплощения: телефоны, планшеты, ноутбуки, киоски, приложения, программы, сайты. Мы в прямом смысле проживаем onlife — цифровую жизнь, то есть решаем большинство своих повседневных задач с помощью цифровой среды через пребывание в ней.

И такая ситуация не то чтобы типична для человека в ещё недавнем прошлом. Хоть цифровая революция и случилась в 1980-х годах, произошедшие за эти 40 лет скачки технологий уже несколько раз меняли наш уклад жизни.

Такой бурный рост не может не порождать вопрос, а что же происходит с нашей психикой в этом урагане событий? В частности, есть мнение, что развитие технологий делает нас глупее. Такое представление о влиянии цифровой среды — буквально «Всё это ваши компутеры виноваты!».

Но есть ли у нас действительно основания говорить о таком негативном влиянии технологий? Здесь помогут разобраться фундаментальные исследования в области человек-цифрового взаимодействия.

Анастасия Ануфриева

---

Младший научный сотрудник НУЛ Когнитивной психологии пользователя цифровых интерфейсов НИУ ВШЭ, преподаватель департамента психологии НИУ ВШЭ

Дисклеймер: два важных понятия

Мы будем говорить о фундаментальных исследованиях в области когнитивной психологии, поэтому сначала объясню эти два понятия.

Фундаментальным исследованием называют такое, где основная цель — прояснить закономерности работы чего-то. То есть здесь не ставят вопрос, что лучше или хуже, не ищут прикладной смысл или пользу. Эта такая настоящая наука.

Из постановки цели вытекают и особенности организации исследований. В них обычно не используют конкретные сайты или приложения: это бы ограничило возможность обобщения данных, полученных на основе исследований. Чаще это имитация сайтов или приложений, в которых есть характерные черты сервисов конкретной категории (например, банкинга или маркетплейсов). Это снижает экологическую валидность данных, но позволяет фиксировать изолированное влияние факторов.

Когнитивная психология — это направление в фундаментальной психологической науке, где изучают закономерности информационных процессов человека.

Читайте также:

Психология дизайна: 5 законов

В главном разобрались. Теперь рассмотрим основные результаты исследования человек-цифрового взаимодействия в области когнитивных функций.

Есть ли разница, где выполнять задачу — на компьютере или на бумаге?

Согласно ряду исследований, уже на уровне восприятия наша когнитивная система чувствительна к среде представления информации.

• Так, люди по-разному оценивают удалённость и размер объектов в реальности и в VR. В VR люди ориентируются не на параметры удалённости и размера изображения на сетчатке, а на знакомость размера.

Знакомость размера — это, по сути, воспоминания о типичном физическом размере какого-то объекта. Такое полагание в VR на память, а не на восприятие связывают с особенностью информации о конвергенции (одновременном движении обоих глаз внутрь и навстречу друг другу) зрительных осей и аккомодации хрусталика (изменении его кривизны).

Проще говоря, в VR нет фактической удалённости объекта — за счёт фона создаётся её имитация, а сам объект, по сути, только может менять размер. И наша система детектирует, что характерные изменения в конвергенции и аккомодации не происходят, хотя удалённость объекта якобы изменяется.

Такие странные сигналы сбивают с толку, поэтому мы решаем полагаться на наши воспоминания о размере объекта и прикидываем, как он мог бы меняться из-за приближения или удаления.

• В зависимости от степени, с которой мы ощущаем погружённость в виртуальную реальность, может искажаться восприятие времени.

То есть чем выше уровень погружения и вовлечённости в какой-то VR-контекст (например, игру), тем вероятнее, что люди будут переоценивать или недооценивать длительность события.

Но не всё так плохо для VR. Некоторые работы показывают, что нет разницы в уровне когнитивной нагрузки в зависимости от типа среды — реальная она или VR. Различия появляются из-за опыта людей в задаче.

Например, проводили исследование с навигацией путешественников по вокзалу. Обнаружили, что неопытные путешественники испытывали большую когнитивную нагрузку в VR, чем в реальной среде.

Ещё ряд исследований показывает, что реальные объекты мы запоминаем лучше, чем их фотографии или изображения на экране. Это связывают с тем, что в реальности нам доступны признаки глубины и удалённости, что делает воспринимаемый объект более чётким, а значит, мы способны лучше его закодировать (то есть запомнить).

Есть огромный пласт исследований, где через изучение чтения и письма сравнивают цифровую и реальную среды. В основном результаты показывают, что если различия в чтении и письме и есть, то преимущество на стороне реальной среды. То есть читать с бумаги и писать на ней «лучше», чем делать то же самое на компьютере.

Более того, некоторые исследования показывают, что различия в деятельности в разных средах могут возникать из-за индивидуальных особенностей и предпочтений человека. Например, часто ли он вообще использует экран или бумагу для выполнения этих задач или насколько у него вообще развит навык понимания текстов.

Как влияет присутствие гаджета на когнитивные функции?

В другом направлении исследований изучают влияние простого присутствия цифровой среды (телефона чаще всего) рядом, когда человек выполняет некую задачу.

И ряд исследований показывает, что внимание и память хуже, если рядом лежит смартфон! При этом важно, что он не издаёт звуков и на него не переключаются. Это связывают с тем, что мы из-за плотного взаимодействия с цифровой средой вообще включаем свой гаджет в нашу когнитивную систему. И даже когда он присутствует рядом, он включён в нашу систему мониторинга окружающей обстановки.

Эта идея слияния с цифровой средой восходит к философскому направлению Extended Cognition (расширенное познание). Также эта идея известна как Transactive Memory. Их суть: мы не ограничены познанием, которое происходит в нашей черепной коробке, то есть в мозге. Мы активно «расширяемся» и полагаемся на среду. Под средой здесь можно понимать не только гаджет, которому мы доверяем запомнить список продуктов домой или дату важной встречи, но и другой человек.

Такое представление о гаджете нашло своё хайповое воплощение в гугл-эффекте или гугл-амнезии. Согласно ранним исследованиям этого эффекта, в случае, если человек думает, что информация сохранится в каком-то месте на компьютере, он с меньшей вероятностью запомнит саму информацию, но с большей — место, где она лежит.

Читайте также:

Вместо Notion: 8 приложений для планирования, заметок и баз данных

Важно сказать, что данное исследование не воспроизвелось. То есть сейчас нельзя сказать, что гугл-эффект действительно существует — есть лишь исследования, которые косвенно говорят в его пользу. Так, если людей на протяжении недели стимулируют искать информацию или проверять её в интернете, в конце они будут чаще отчитываться о тяге это сделать самим, когда возникает какой-либо вопрос. Плюс наблюдаются изменения в областях мозга, которые связаны с консолидацией информации — переходом данных из рабочей памяти в долговременную.

Действительно ли уведомления и рекламные баннеры в интерфейсе пагубно влияют на нас?

Некоторые исследования показывают, что уведомления вызывает стресс, из-за которого может сужаться фокус внимания. Именно поэтому пользователи могут положительно воспринимать связки уведомлений: благодаря им сокращается частота.

Однако некоторые исследования показывают, что люди, получающие уведомления, принимают более рискованные решения в сравнении с группой тех, кто уведомлений не получает вообще, — и это не зависит от их частоты. Даже способ появления уведомлений (анимация) может влиять на внимание!

• Так, резко возникающие уведомления (pop-out) быстро захватывают внимание, а время возвращения к основной задаче после них значительно увеличивается.
• Тем не менее захват внимания происходит не всегда.

Порой мы можем заметить уведомление периферийным зрением и отложить взаимодействие с ним, потому что у нас есть цель — закончить какую-то подзадачу в основной.

Такое стремление к сегментации очень полезно. Когда мы прерываем основную деятельность в самом пике её выполнения, то совершаем больше всего ошибок возвращаясь к ней.

• Если вас прервало письмо, когда вы только сели за задачу, только начали накидывать, что же вам сделать, или когда вы уже что-то проделали и оцениваете это, то отвлечение на сообщение про flash-распродажу обойдётся вам в минимум ошибок.
• А вот если прямо посреди выполнения задачи вас отвлекает уведомление, и, что важно, вы начинаете выполнять действия, связанные с содержанием уведомления (то есть дополнительную задачу), то, вернувшись к основной задаче, вы можете заметить, как много времени вам надо, чтобы сделать первое действие. Или как вы начинаете тыкать не туда.

Не менее назойливыми могут казаться рекламные баннеры на сайтах. Некоторым их типам мы научились противостоять: это выражается в феномене баннерной слепоты, когда вы осознаёте наличие баннера, но не обращаете внимание на контент. То есть наш взгляд может даже попасть на них (посмотрели на баннер), но мы не сможем сознательно отчитаться, что на этом баннере было. Это называется активным игнорированием.

Читайте также:

Баннерная слепота: как работает и что учитывать

Вывод

Обобщая всё вышесказанное, нельзя согласиться с утверждением, что цифровизация ухудшает наши познавательные способности.

В науке принято не быть радикальным в выводах, поэтому скорее можно сказать, что у людей изменяются стратегии обработки информации в цифровой среде.

И это звучит вполне логично. Современные проблемы требуют современных решений.