По одёжке больше не встречают, или Похоронное бюро «Русалка»

Эти портреты знаменитых персонажей Ильфа и Петрова — Ипполита Матвеевича Воробьянинова и Остапа Бендера — были написаны почти сто лет назад.

Тогда люди жили внутри политически и экономически вынужденной эклектики: бывший предводитель дворянства Ипполит донашивал «довоенные» (то есть, пошитые до Первой мировой войны) брюки, потому что у него не было шансов обзавестись другими. Будущий миллионер Остап не имел денег на носки. И в те далёкие времена «работник ЗАГСа в лунном жилете» и «жулик без носков» могли бы запросто поменяться местами — жизнь была непредсказуема (за исключением равной для всех возможности попасть в тюрьму или быть расстрелянным).

Теперь полистилистика и необязательность адекватности стали если не осмысленными, то уж точно не вынужденными — разрешёнными какими-то необъявленными конвенциями.

И это я именно про логотипы. А вовсе не про дресс-коды.

Должен ли логотип соответствовать бизнесу или продукту, который он представляет? Вы удивитесь, но — нет, не должен. Нынешний работник ЗАГСа может быть в люстриновом пиджачке, а может — в апельсиновых штиблетах (или сразу в том и другом). Или в кроссовках Nike.

Кстати, о найковском логотипе, загогулине swoosh — она что, как-то специально и непременно отражает спортивность бренда? Если вы скажете «да», то это означает, что на самом деле спортивность бренда потащила за собой спортивность логотипа, а вовсе не наоборот. И вот уже мы сами себе можем всё объяснить насчёт семантики графики знака. А теперь представьте, что swoosh — это эмблема авиакомпании. Адекватно? Вполне! Ну разве что для похоронного бюро «Нимфа» в уездном городе N такой знак был бы чрезмерно энергичен.

То есть, конечно, логотип не должен радикально противоречить тому, что он логотипирует. И всё. И точка.

И да, не надейтесь, что он помогает составить о вас впечатление, — никто, кроме редких специалистов по дизайну, не анализирует вашу графическую одёжку, дабы организовать достойную встречу вашему бренду.

Обязан ли гробовых дел мастер Безенчук рисовать гроб на своей вывеске? Может, но не обязан. Но и на кофейне гроб изображать, наверное, не стоит… Хотя Starbucks изображает, вон, какую-то русалку, а не кофейную чашку (возможно, этому есть объяснение, но никому из посетителей оно не интересно).

И ведь такая русалка может быть символом почти чего угодно — круизного лайнера, женского кружка по рукоделию в городе Пибоди штата Массачусетс с населением
в 51 000 человек, а если перекрасить в чёрный — то и похоронной конторы.

Вот вам ещё примеры неиллюстративных одёжек:

Adidas — что это? Вполне может оказаться бизнес-центром в «Сколково»…

Volvo — что-нибудь финансово-биржевое?

Cadillac — наверное, торговцы элитной недвижимостью… Или коллегия адвокатов?..

Peugeot — это точно футбольная команда!

А McDonald’s и AliExpress могут смело поменяться логотипами, и ни один смысл в результате эксперимента не пострадает.

Это ещё что! А вот давайте поменяем Pepsi и NASA!

Мне кажется, с такими логотипами отлично получится бороздить космические просторы и производить газировку!

А ведь это мы рассматриваем только то, что находится, так сказать, в поле общественного зрения — те логотипы, что постоянно у нас перед глазами. Если же ваш бизнес понятен единицам и вывеска вашей конторы не торчит на каждом углу, то тогда уж совсем по фигу, что там у вас на логотипе.

Например, «Ростех» — кто понимает, что означает этот ущербный квадратик и чему он соответствует? Можно ещё спросить, кто понимает, чем занимается «Ростех», но не буду.

Не буду также спрашивать, почему он мне мучительно напоминает логотип компании AMD — потому что опять же: «Ну и что?» Логотип компании AMD тоже не из публичных. И оба квадратика ни на что не влияют.

В общем, не рисуйте гроб на вывеске похоронной конторы. Лучше попробуйте пофантазировать и выдвинуть свои версии: кому (вместо нынешних владельцев) могли бы принадлежать известные логотипы?