Код
#статьи

Человек vs нейросети: главные судебные кейсы XXI века

Кому принадлежат авторские права на то, что создано искусственным интеллектом?

Иллюстрация: Kepler34 / Shutterstock / Wikimedia Commons / Colowgee для Skillbox Media

Возможно, вы уже пробовали сгенерировать статью или программный код с помощью ИИ. А может быть, даже задумывались над тем, чтобы воспользоваться услугами нейросети при написании диплома или курсовой. Не скроем: наша редакция тоже хотела бы переложить часть работы на плечи роботов.

Правда, у нас за подобной мыслью всегда следовала другая: а законно ли это? Не прилетит ли вслед за публикацией иск за нарушение авторских прав от владельцев нейросетей? И вообще: кому, собственно, принадлежит авторство в подобных случаях?

Мы решили разобраться в этом вопросе, изучить уже существующие судебные споры — и обнаружили массу интересного. Но сначала — немного юридической базы.

Что такое авторские права и кому они обычно принадлежат?

Как ни странно, даже в этом вопросе не всё однозначно.

Прежде всего, нужно различать два разных юридических понятия: имущественные авторские права (copyright) и право авторства (authorship).

Первые закреплены за создателями произведений, которыми, в зависимости от законодательства разных стран, могут быть и люди (авторы, соавторы), и организации (юридические лица). Особенно это касается так называемых служебных произведений — ПО, созданного вами по заданию руководства, статей, написанных по заказу СМИ, и так далее.

Российский закон по умолчанию закрепляет копирайт за работодателем; чтобы оставить его за собой, нужно заключать специальный договор. Чуть сложнее выглядит ситуация, когда вы формально не являетесь работником, а делаете что-то по договору ГПХ или как самозанятый. В этом случае имущественные авторские права принадлежат как бы вам — но в то же время сам по себе договор заказа служит основанием для автоматической их передачи от вас к заказчику.

В других странах — свои юридические тонкости. Скажем, в Китае, Великобритании и США копирайт на произведение признаётся за организациями (юридическими лицами), которые вносят наиболее значительный вклад (организационный, имущественный) в его создание. При этом само произведение приравнено к обычной вещи, которая принадлежит собственнику. Закон Великобритании об авторском праве так и начинается: «Авторское право — это право собственности».

В отличие от копирайта, право авторства, как правило, принадлежит физическим лицам: автору или нескольким соавторам. Так, Патентный закон США гласит, что изобретателем может быть только человек (individual) или группа людей (individuals).

Аналогичную трактовку дают также Директива 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ и Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных. В обеих однозначно указывается: автор или соавторы — это физические лица.

Да и российский Гражданский кодекс (часть 4) чётко определяет: автор произведения — это человек, творческим трудом которого оно создано.

А вот закон Китая допускает авторство как человека, так и организации (юридического лица). Нечто подобное было и в советском авторском праве. Это касалось, например, фотографий и фильмов.

Бывают и вовсе забавные случаи. Например, в американском законе об авторском праве долгое время не указывалось напрямую, что автор обязательно должен быть человеком. Никто не обращал на это внимания, но в конце концов ружьё выстрелило.

В 2011 году британец Дэвид Слейтер фотографировал целебесских хохлатых макак в джунглях Индонезии. Во время съёмки он ненадолго отошёл от камеры, установленной на штативе. В этот момент одна из макак подбежала к аппарату и нажала на кнопку дистанционного спуска, в результате чего вышло несколько снимков. Большинство из них никуда не годились, но были и вполне качественные и даже по-своему оригинальные. Без всякой задней мысли Слейтер продал их нескольким изданиям — и тут в дело внезапно вмешалась некоммерческая организация PETA, подавшая на него в суд.

Предмет спора был, на первый взгляд, смехотворным: кого считать автором фотографий? Слейтера — или всё-таки макаку, которая непосредственно нажимала на кнопку и таким образом, строго говоря, делала селфи?

Потребовалось восемь лет судебных разбирательств и даже вмешательство Бюро США по авторскому праву, чтобы внести ясность в этот вопрос и уточнить законодательство.

«Бюро США по авторскому праву зарегистрирует оригинальное авторское произведение при условии, что это произведение создано человеком».

Из решения Бюро США по авторскому праву

Одно из селфи, послуживших предметом спора между Слейтером и PETA: даже макакам смешно
Фото: Wikimedia Commons

Как закон определяет ИИ?

В российском законодательстве понятие ИИ впервые появилось в Указе Президента 2019 года, а потом в Федеральном законе №123-ФЗ 2020 года.

«Искусственный интеллект — комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».

Ст. 2 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ

В США в 2021 году вступил в силу Закон о национальной инициативе в области искусственного интеллекта, дающий своё определение.

«Термин „искусственный интеллект“ означает машинную систему, которая может по заданному человеком набору целей делать предсказания, давать рекомендации и принимать решения, влияющие на физическую или виртуальную среду».

Гл. 3 п. 3 Закона о национальной инициативе в области ИИ

В марте 2023 года Европарламент согласовал практически идентичную американской трактовку ИИ.

«Система ИИ — это машинная система, которая предназначена для работы на различных уровнях автономности и которая может для явных или неявных целей генерировать выходные данные, такие как прогнозы, рекомендации или решения, влияющие на физическую или виртуальную среду».

Проект Акта ЕС об ИИ

Итак, сам ИИ и нейросети под их управлением с точки зрения права — это комплекс или система технологических решений. Поэтому он охраняется с помощью инструментов права интеллектуальной собственности (авторское право, патентное право, секреты производства).

ПО на основе ИИ подчиняется тем же правилам, что и любое другое ПО, оно может быть проприетарным или свободным.

Объекты, созданные нейросетями: кто же их автор?

Чем же можно считать ИИ — полезным инструментом, средством для решения конкретных задач или чем-то большим?

Это зависит от того, насколько человек влияет на конечный результат. Например, если нейросеть выполняет задачи, связанные с созданием кода, то его можно сравнить с инструментом, только очень продвинутым.

Если же он непосредственно пишет код, то сложно ответить на вопрос, за кем закрепить авторские права на такой результат, — ведь всё сделано без творческого участия человека.

Отличие ИИ от живого исполнителя (работника по трудовому договору, по договору заказа и так далее) в том, что это объект, а не субъект права. Самый сложный вопрос для юристов — нужно ли менять этот статус?

Другая дилемма — можно ли считать результаты, полученные ИИ без участия человека, объектом интеллектуальной собственности? Если да, то права необходимо за кем-то закреплять. Юристы рассматривают такие варианты:

  • за программистом (разработчиком ПО);
  • за пользователем программы на основе ИИ;
  • за собственником оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;
  • за самим ИИ.

Кроме того, полученные ИИ результаты могут быть признаны и общественным достоянием (public domain). Для авторов и обычных пользователей нейросетей такой вариант предпочтителен: сгенерированные объекты можно будет использовать свободно. А вот крупный бизнес вряд ли согласится: ведь объекты, создаваемые ИИ, с каждым днём совершенствуются, а значит, имеют немалый коммерческий потенциал.

Фото: Gorodenkoff / Shutterstock

Вместо того чтобы нанимать дизайнеров, программистов и журналистов, можно приобрести права на ПО, которое будет делать их работу. Но для этого нужно, чтобы продукты, созданные ИИ, охранялись правом.

В Резолюции Европарламента № 2020/2015 о правах интеллектуальной собственности для разработки технологий искусственного интеллекта уже различают два вида произведений: созданные человеком при помощи ИИ и созданные ИИ автономно. Правда, вторые пока не охраняются авторским правом.

В резолюции отдельно подчёркнуто, что не нужно наделять ИИ правосубъектностью: это может негативно сказаться на стимулировании человеческого творчества.

Кроме того, новые технологии в работе нейросетей могут ущемлять права авторов, чьи оригинальные работы ИИ использует для обучения и создания новых объектов. В 2020 году ряд экспертов подготовили для Европейской комиссии доклад «Тренды и разработки в области ИИ. Вызовы для права интеллектуальной собственности». В нём названы четыре критерия для охраны произведения, созданного с помощью технологий ИИ, авторским правом ЕС:

  • произведение относится к литературной, научной или художественной сфере;
  • человек приложил свои интеллектуальные усилия;
  • произведение демонстрирует творческий выбор автора;
  • этот выбор выражен в конечном результате.

Доклад выделяет три стадии творческого процесса:

  • концепция;
  • исполнение;
  • редактирование.

Если ИИ используется только при исполнении, то на двух оставшихся этапах роль человека остаётся основной. Автор-человек создаёт общую концепцию, замысел произведения на первом этапе, направляет последующую работу, делает «творческий, свободный выбор», реализованный в конечном результате, и редактирует полученный результат.

Чтобы говорить об авторстве человека и охране произведений, созданных с помощью нейросетей, сперва следует определить вклад человека, его «творческий, свободный выбор». При этом нужно учитывать:

  • степень человеческого вмешательства;
  • уровень автономности систем ИИ;
  • происхождение данных, которые использует ИИ, и их защищённость авторским правом.

Гипотетический пример. Программист пишет код с помощью нейросети ChatGPT. С позиции действующего права он может считаться автором только той части, которую создаёт своим творческим трудом. Код, созданный ChatGPT, авторским правом не охраняется.

Как быть, если разработчик умалчивает о том, что код или часть кода написана ИИ? Поскольку пока неясно, как распределяются права между пользователями технологий и их владельцами, авторами по умолчанию могут считаться пользователи — ведь ChatGPT создан именно для них.

Другое дело, если в программе есть части чужого кода под определёнными лицензиями. Тогда можно ждать претензий от авторов или владельцев лицензий.

А как на практике?

Пока суды мира в основном принимают решения в пользу людей. Самый яркий тому пример — кипучая, но малоуспешная деятельность доктора Стивена Талера по признанию патентных прав за своим детищем, искусственным интеллектом DABUS.

В 2019 году DABUS самостоятельно сгенерировал два изобретения: усовершенствованный контейнер для хранения продуктов питания и аварийную сигнальную лампу. Вдохновлённый его успехами, Талер составил патентные заявки с указанием непосредственного авторства нейросети и начал методично рассылать их по всей планете.

Изображение стенки контейнера из той самой патентной заявки
Изображение: Neurohive

К удивлению энтузиаста, подавляющее большинство патентных бюро отнеслись к его идее скептически. Заявки отклонили в Канаде, Китае, Германии, Индии, Израиле, Японии, Великобритании, США и Австралии, а единственной страной, где патенты всё-таки удалось оформить, стала ЮАР.

Но Талер не сдавался. В июле 2021 года он добился пересмотра решения в австралийском суде. Поначалу Фортуна ему улыбнулась: судья Джонатан Бич создал первый в мире судебный прецедент, признав, что юридически ИИ может считаться таким же изобретателем, как и живой человек.

Однако 14 апреля 2022 года Федеральный суд Австралии в полном составе отклонил это решение. Суд обратил внимание на то, что, исходя из Патентного закона Австралии 1990 года, его языка, структуры, истории, а также намерения законодателя, «действительным изобретателем» может быть только правоспособное лицо.

Суд рассмотрел слово «изобретатель» в значении лица (лиц), создающего (-их) или разрабатывающего (-их) продукт, и отметил необходимость человеческого вмешательства при создании изобретений, попутно указав на то, что изобретение возникает «в уме физического лица или физических лиц».

Аналогично закончилось и громкое дело «художники против Midjourney». В прошлом году целая группа авторов подала коллективный иск, справедливо указывая на то, что сама по себе нейросеть ничего не создаёт. Она лишь компилирует и модифицирует их произведения, беря их из интернета без всякого согласия авторов.

Типичная иллюстрация, сгенерированная с помощью Midjourney
Источник

Бюро США по авторскому праву встало на их сторону. В письме от 21 февраля 2023 года оно сообщило, что аннулирует регистрацию сгенерированных Midjourney изображений.

Впрочем, бывают и обратные примеры. Так, в 2020 году суд Шэньджэня (Китай) рассмотрел дело о статье чат-бота Dreamrighter. Фирма Shanghai Yingxun Technology Company опубликовала её на своём сайте, не спросив разрешения у владельца Dreamrighter — крупнейшего китайского IT-холдинга Tencent.

Судья вынес решение в пользу истца, мотивируя это тем, что статья содержит оригинальные формулировки, имеет разумную структуру и логику изложения, а значит, охраняется авторским правом. Так что сохраняем оптимизм, но без особого фанатизма: не исключено, что когда-нибудь пластмассовый мир таки победит.

Краткие выводы

Вопрос о юридическом статусе работ, сделанных ИИ в соавторстве с человеком, пока остаётся открытым.

В связи с активным развитием нейросетей в ближайшем будущем грядут изменения законодательства об авторском праве как в России, так и в мире. Ждут своего решения следующие аспекты:

  • Нужно ли охранять продукты, созданные ИИ, с помощью права интеллектуальной собственности?
  • Если да, то какой правовой режим использовать?
  • Можно ли признавать авторство на такие продукты за человеком, если он не прилагает творческих усилий к их созданию?
  • Можно ли считать ИИ субъектом права и закреплять за ним авторство?

Особая история — как в этой связи будет меняться трудовое законодательство. Впрочем, это тема отдельной статьи.

Научитесь: Защита интеллектуальной собственности Узнать больше
Понравилась статья?
Да

Пользуясь нашим сайтом, вы соглашаетесь с тем, что мы используем cookies 🍪

Ссылка скопирована