Конституционный суд защитил права учителей с зарплатой ниже МРОТ

Конституционный суд рассмотрел жалобу учительницы начальных классов из Архангельской области. Помимо основной работы, она в 2021 году несла добавленную учебную нагрузку и выполняла задачи, не входившие в её непосредственные должностные обязанности. Напомним, у педагогов, по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса, дополнительными могут быть классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими, руководство методическими объединениями и прочее. При этом заработок учительницы, по всей видимости, оказался меньше МРОТ (что не редкость для педагогов), поскольку работодатель начислил ей доплату до уровня МРОТ.

Учительница посчитала, что, поскольку ничего сверх МРОТ она не получила, дополнительные виды работ и дополнительная нагрузка остались неоплаченными. Ведь МРОТ — это минимальный уровень оплаты в случае, когда человек отработал за месяц норму своего рабочего времени и выполнил норму труда. Она же отработала больше нормы, а значит, дополнительная работа должна была оплачиваться сверх МРОТ.

Сначала заявительница обратилась в обычный районный суд, но тот (как и вышестоящие инстанции) пришёл к выводу, что нарушений нет, поскольку «стимулирующие и компенсационные выплаты основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда». Проще говоря, такая уж для учителей установлена система оплаты труда, ничего не поделаешь, всё законно.

А вот Конституционный суд согласился с доводами учительницы: МРОТ — это минимальный размер за норму рабочего времени или за выполненную норму труда в нормальных условиях.

Работа, выполняемая работником сверх установленной нормы, а также виды работ, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, являются дополнительной работой. Такая работа должна, согласно закону, оплачиваться отдельно: за её выполнение предусматривается доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора (то есть сверх зарплаты).

Конституционный суд пояснил: это обусловлено тем, что в течение рабочего дня педагог выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а значит, его труд становится интенсивнее, возрастает физиологическая и психоэмоциональная нагрузка. Это должно быть компенсировано.

Дело заявительницы вернули на новое рассмотрение в систему гражданских судов.

Напомним, большой проблемой системы оплаты труда педагогов является то, что она не единообразна на территории всей страны: в разных регионах разница в зарплатах при одних и тех же обязанностях может быть пятикратной. Чтобы решить эту проблему, в конце 2023 года рекомендовали единый перечень стимулирующих и компенсационных выплат учителям. Однако он носит именно рекомендательный характер.