Развить критическое мышление: какой стиль преподавания этому помогает?

В свежем номере научного журнала «Вопросы образования» опубликована научная статья «Заинтересовать нельзя заставить. Роль академической мотивации и стилей преподавания в развитии критического мышления студентов». Её авторы — научный сотрудник Центра развития навыков и профессионального образования в Институте образования НИУ ВШЭ Юлия Корешникова и заведующая кафедрой педагогики и психологии Красноярского государственного медицинского университета им. В. Ф. Войно-Ясенецкого Елена Авдеева.

Учёные рассмотрели разные научные работы на тему мотивации и развития критического мышления, а также провели собственное исследование среди студентов. Они хотели разобраться, какой стиль преподавания помогает студентам развивать критическое мышление. Точнее, какой стиль преподавания активизирует у студентов мотивацию, которая, в свою очередь, связана с формированием критического мышления. Да-да, всё непросто — сейчас объясним, в чём суть.

Из каких предпосылок исходили исследователи

Критическое мышление — одна из важнейших компетенций в современных реалиях. Она помогает фильтровать недостоверную информацию, не поддаваться манипуляциям, принимать осознанные решения и аргументировать свои суждения. Воспользовавшись классификацией учебных целей Бенджамина Блума, критическое мышление можно представить как набор навыков: анализ информации и оценка аргументов, а также последующий синтез — формулировка доказательных выводов.

По словам Юлии Корешниковой и Елены Авдеевой, есть исследования, доказывающие, что критическое мышление не формируется само по себе, вместе с другими образовательными результатами. Это значит, что над развитием этой компетенции у студентов необходимо работать целенаправленно.

Зарубежные исследователи выделяют ключевой фактор для формирования критического мышления — это учебная (или академическая) мотивация. Например, этой теме посвящена работа Патрика Бакли и Илэйн Дойл, а также статья Сэмюэля Абрамовича, Кристиана Шанна и Росса Хигаши.

Также Корешникова и Авдеева замечают, что мотивация в процессе обучения снижается. Значит, чтобы отсутствие мотивации не помешало студентам развивать критическое мышление, её необходимо поддерживать.

И здесь в дело вступают разные стили преподавания: конструктивистский (деятельностный) и традиционный (знаниевый). Когда преподаватель использует первый, студенты самостоятельно конструируют знания и находят решения задач, занимая активную позицию в обучении. При втором подходе знания передаются студентам догматически, в форме лекции, а задачи студенты решают по алгоритму, который им дают в готовом виде. На практике эти два подхода редко встречаются в чистом виде — как правило, педагоги в своей работе смешивают черты разных стилей. Но обычно можно определить, какой стиль преобладает в том или ином случае.

Исследовательницы И-Ван Кван и Анджела Вонг изучили влияние конструктивистского подхода на формирование критического мышления — и пришли к выводу, что они действительно связаны через мотивацию. Однако до сих пор не исследовалось, как на развитии этой компетенции сказывается традиционный (знаниевый) подход. К тому же конкретно в России влияние стиля преподавания на критическое мышление студентов до сих пор вообще не изучалось — а в этом вопросе, по словам Корешниковой и Авдеевой, важен культурный фактор. То есть результаты зарубежных исследований нельзя просто перенести на отечественные реалии.

Поэтому эксперты решили выяснить, какой стиль преподавания эффективнее всего мотивирует российских студентов и помогает им развивать критическое мышление.

Как провели исследование

Эта работа — часть международного проекта WiWiKom, в котором оценивалась экономическая грамотность студентов. Исследование проходило в онлайн-формате, и в нём приняли участие 5123 студента-бакалавра первого, второго и третьего курсов, обучающиеся на программах, связанных с экономикой или менеджментом.

Ребятам предложили пройти тест на экономическую грамотность и заполнить анкету с вопросами на самооценку уровня критического мышления и мотивации, а также оценить стили преподавания, с которыми они столкнулись в вузе.

Исследовательницы признают, что метод самооценки критического мышления не идеален, ведь он основан на субъективном восприятии. Однако, по их словам, в России нет стандартизированных, валидных и надёжных инструментов для оценивания изучаемого конструкта на уровне высшего образования, а зарубежные инструменты для этой цели не подходят — всё по той же причине разницы культур.

Для оценки уровня мотивации использовалась Шкала академической мотивации (ШАМ), разработанная Тамарой Гордеевой, Евгением Осиным и Олегом Сычёвым на основе теории самодетерминации Эдварда Деси и Ричарда Райана. В отличие от других подходов, где учебная мотивация делится лишь на два вида — внешнюю и внутреннюю, эта шкала отображает семь подвидов:

• внутренняя мотивация — познания (стремление узнавать новое), достижения (человек получает удовольствие от высоких результатов и решения трудных задач), саморазвития (учёба ради ощущения мастерства и компетентности, реализации своего потенциала);
• внешняя мотивация — экстернальная (человек учится, чтобы избежать возможных проблем), интроецированная (стремление учиться основано на чувстве долга и стыда) и мотивация самоуважения (учёба ради ощущения собственной значимости);
• амотивация — отсутствие мотивации учиться.

Чтобы определить стили преподавания, авторы исследования просили студентов оценить по шкале от «Совершенно не согласен» до «Полностью согласен» несколько утверждений. Традиционный стиль преподавания характеризуют такие примеры:

• преподаватели ожидают, что на занятиях студенты в основном будут записывать материал под диктовку или с доски;
• преподаватели делают упор на необходимости заучивания фактов;
• большинство занятий организованы так, что преподаватель рассказывает материал учебного курса;
• для преподавателей важнее, чтобы студенты выучили определённые факты, а не то, как эти факты можно использовать;
• преподаватели ожидают, что студенты будут относиться к представленной на занятиях информации как к неоспоримым фактам.

А к конструктивистскому стилю авторы исследования отнесли такие утверждения:

• преподаватели показывают связь преподаваемого материала с практикой;
• преподаватели делают упор не только на заучивание фактов, но и на понимание теорий, в рамках которых они возникли;
• преподаватели на занятиях отводят время для участия студентов в дискуссиях;
• преподаватели предлагают студентам задавать вопросы и формулировать собственные гипотезы;
• преподаватели предлагают студентам решать аутентичные задачи на занятиях;
• преподаватели предлагают студентам на практике применять навыки, приобретаемые на занятиях.

Ответы студентов на вопросы о критическом мышлении, стилях преподавания и мотивации Корешникова и Авдеева разместили на соответствующих шкалах. Затем они проанализировали данные, чтобы выявить связи между показателями.

Какие результаты получились

Это исследование подтвердило выводы зарубежных учёных — конструктивистский стиль преподавания положительно влияет на уровень критического мышления студентов. А вот традиционный знаниевый подход не показал значимой связи с формированием этой компетенции.

Как уже указывалось выше, стиль преподавания не формирует критическое мышление напрямую, а действует через поддержание учебной мотивации. Исследование Корешниковой и Авдеевой показало, что ключевую роль в развитии критического мышления играет внутренняя мотивация — познания, достижения и саморазвития.

Что насчёт внешней мотивации? Оказалось, что мотивация самоуважения никак не влияет на уровень критического мышления. А вот экстернальная и интроецированная действуют отрицательно. То есть студент, который учится ради того, чтобы избежать проблем, из-за чувства долга или стыда, с меньшей вероятностью разовьёт критическое мышление. Это относится и к студентам, совсем не мотивированным на учёбу.

Исследование также показало, как на разные виды мотивации действуют стили преподавания. Конструктивизм усиливает внутренние стимулы — мотивацию познания, достижения и саморазвития. А традиционный знаниевый подход на эти подвиды мотивации влияет отрицательно. При этом он поддерживает экстернальную и интроецированную мотивацию — и зачастую приводит к амотивации. Проще говоря, традиционный подход может убить искреннее желание учиться и постигать новое у изначально любознательных студентов, подменив его мотивом «учусь, потому что так надо».

Какие выводы можно сделать

По словам авторов российского исследования, полученные выводы подтверждают и развивают результаты зарубежных работ: критическое мышление тесно связано с видами внутренней мотивации. А на них, в свою очередь, положительно влияет конструктивистский стиль преподавания.

Юлия Корешникова и Елена Авдеева считают, что это можно объяснить особенностями этого подхода. В конструктивизме студент самостоятельно осмысляет поступающую информацию, соединяет её с имеющимися знаниями, чтобы построить новое знание. А педагог-конструктивист инициирует этот процесс, организуя деятельность так, чтобы стимулировать любопытство и интерес к учёбе. То есть задействует именно внутреннюю мотивацию.

По мнению авторов исследования, хотя в этой работе приняли участие студенты всего одного вуза, полученные выводы вполне можно перенести на студентов и других российских университетов. Тем не менее авторы признают ограничения этого исследования и планируют в дальнейшем повторить его — уже на репрезентативной выборке и с использованием стандартизированного инструментария для оценки критического мышления, который сейчас находится в разработке.