Как защитить компьютерную программу с точки зрения права (часть II)

Как подать заявку в Роспатент

Если вы хотите защитить идею и суть программы с помощью патентного права, нужно показать, что ваш алгоритм патентоспособен, то есть отвечает признакам новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

В этом случае в Роспатент направляют заявку и уплачивают государственную пошлину за её рассмотрение. В описании изобретения раскрывают логическую цепочку «назначение изобретения — признаки изобретения — технический результат», то есть показывают связь последнего с признаками изобретения, которые содержатся в его формуле.

С момента подачи заявки начинает действовать её приоритет: аналогичные решения с более поздней датой будут отклоняться. Это значит, что кто-то другой не сможет запатентовать вашу идею или алгоритм.

Заявка на изобретение проходит две экспертизы: формальную и по существу. Формальная экспертиза — это проверка документов заявки на полноту и корректность заполнения. Например, проверяют, относится ли заявленный объект к изобретениям. Если в Роспатенте возникают вопросы или замечания, заявителя просят уточнить или дополнить заявку. Заявитель и сам вправе сделать это, не меняя формулу изобретения. После того как заявка прошла формальную экспертизу, Роспатент публикует сведения о формуле изобретения. Также оно получает временную охрану, которая действует до выдачи патента.

Экспертиза по существу нужна для проверки изобретения на патентоспособность. Проверяют изобретательский уровень и полноту раскрытия формулы изобретения. Патент может быть выдан только при положительном решении по этой экспертизе.

Экспертизу по существу проводят по ходатайству заявителя. Если ему достаточно временной охраны изобретения, эту экспертизу можно не проходить.

На заключительном этапе Роспатент принимает решение о выдаче патента. Заявитель уплачивает пошлину на всех этапах рассмотрения заявки: при подаче, экспертизе по существу и выдаче.

На практике способ могут патентовать и вместе с устройством, в котором работает компьютерная программа. Тогда выдают патент на устройство, включающее программу, как на изобретение или как на полезную модель. Во втором случае получить патент проще, так как закон не требует от полезной модели изобретательского уровня, но с её помощью можно защитить только устройство со встроенной программой. Чтобы защитить программу независимо от устройства или вместе с ним, надо оформлять патент на изобретение.

Плюсы и минусы патентной охраны

Сначала расскажу о преимуществах этого способа.

Патент охраняет буквальное содержание вашего решения. В случае с алгоритмом это последовательность действий, совершаемых программой, — именно её нужно описать в заявке.

Патент фактически устанавливает монополию на изобретение, за небольшими исключениями, названными в статьях 1359–1361 Гражданского кодекса, — например, его можно использовать в личных целях или для научных исследований. В остальных случаях это значит, что другие не смогут запатентовать аналогичное решение или воспользоваться им без ведома патентообладателя.

Патенты увеличивают стоимость нематериальных активов компании. Их можно задействовать в собственном бизнесе и разрешать использовать за вознаграждение другим компаниям. Для этой цели правообладатель заключает лицензионный договор с пользователем изобретения. Также, как правило, их легко продать.

Патенты привлекательны для инвесторов и грантодателей. Часто, чтобы получить грант от государственных и других фондов, нужно оформить патент на полученный технический результат.

Но у патентной охраны есть и недостатки.

Высокая стоимость. Заявитель тратит значительные суммы (в среднем 80–200 тысяч рублей) на юридические услуги по патентованию, а также уплачивает различные госпошлины на всех этапах этого процесса и впоследствии платит за поддержание патента в силе.

Долгая процедура. В среднем с момента подачи заявки до выдачи патента проходит от 18 месяцев до двух лет. В этот период программа может устареть.

Сложность патентного поиска и оформления заявки. Открытые сведения о патенте могут стать преимуществом для конкурентов, поэтому заявители предпочитают не детализировать патентную формулу. Здесь возникает первая сложность — подать заявку, патент по которой не будет потом аннулирован, потому что совпадает с зарегистрированным ранее. Вторая сложность — раскрыть патентную формулу настолько, чтобы пройти регистрацию, но не дать возможности конкурентам обойти патентную охрану программы из-за слишком детального описания формулы.

Территориальные границы охраны. Патент нужно получать в патентном ведомстве каждого государства, где вы планируете использовать устройство или способ. Отчасти на помощь приходят международные соглашения, которые упрощают процедуру патентования за рубежом.

Сложность судебной защиты в России. Спорные вопросы между правообладателями в основном разрешаются в досудебном порядке, в том числе и в Палате по патентным спорам, а судебная практика крайне невелика.

Основная сложность — выявить и доказать нарушение патента на способ, если программа работает не на одном устройстве, а, например, в системе «клиент — сервер». Это технология, которая используется, например, для обработки запросов пользователей сети. Поэтому правообладатель может и не иметь доступа ко всем устройствам, на которых задействована технология.

Когда отказывают в выдаче патента: позиция Роспатента и Суда по интеллектуальным правам

Разберём пример из судебной практики о проблемах патентования софта в России.

Гражданин Л. подал заявку на выдачу патента на группу изобретений «Компьютерная система и способ управления данными».

Технический результат изобретения заключался «в расширении функциональности и арсенала технических средств, повышении надёжности, безопасности и технологичности компьютерных систем». Однако Роспатент посчитал, что в описанной формуле изобретения нет признака новизны и отказал в регистрации.

Гражданин Л. оспорил это решение сначала в Палате по патентным спорам Роспатента (ППС), а затем в Суде по интеллектуальным правам, так как ППС дала отрицательное заключение по заявке.

Суд по интеллектуальным правам также отказал заявителю в признании решения Роспатента незаконным. Исходя из полученной информации суд пришёл к выводу, что предложенное Л. решение заключается лишь в особой группировке хранящихся в запоминающем устройстве данных, а достижение заявленного результата обусловлено только формой представления информации. По закону это не может считаться изобретением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) решение Роспатента отменил.

Кассационный суд указал на процессуальные нарушения при рассмотрении заявки в Роспатенте, Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам. Общий смысл замечаний сводился к тому, что, если возникают сомнения относительно патентоспособности решения, Роспатент обязан уточнять всю необходимую информацию у заявителя. Палата по патентным спорам должна оценивать доводы заявителя, в том числе относительно ранее выданных патентов на изобретения той же группы. Суд по интеллектуальным правам, если он привлекает специалиста к оценке заявки, должен получить от него мотивированное заключение по заявленной формуле изобретения.

Приведённый кейс интересен тем, что отказ Роспатента достаточно типичен для заявок, связанных с патентованием софта. Хотя кассационный суд встал на сторону заявителя, он сделал это по формальным основаниям. По существу же заявитель так и не получил патент.

Что дальше

В следующей статье поговорим о защите интерфейса с помощью патента на промышленный образец и рассмотрим интересные примеры из практики отечественных и зарубежных компаний.