Как защитить графический интерфейс с помощью права

Как в США менялся подход к защите GUI

В судебной практике США можно выделить несколько значимых прецедентов.

1986 год. Whelan Associates против Jaslow Dental Laboratory

Компания Jаslow Dental купила у Whelan Associates программу для бухучёта. При этом исключительные права оставались у создателя. Когда в Jaslow Dental разработали свой софт с похожей структурой, дизайном и логикой, Whelan подала в суд за нарушение авторских прав. Вердикт был такой: авторское право хоть и не защищает идею, но защищает её реализацию — к ним в том числе относятся дизайн и структура. Поэтому суд встал на сторону истца.

1990 год. Lotus Development Corporation против Paperback Software

Постепенно судебная практика стала отказываться от использования так называемой доктрины look and feel для защиты интерфейса. То есть перестала признавать авторско-правовую охрану за дизайном в целом и переключилась на анализ его отдельных компонентов.

Lotus Development обвинила Paperback Software в том, что она использовала элементы интерфейса программы для обработки электронных таблиц Lotus 1-2-3 в своём VP-Planner.

Чтобы установить, нарушены ли авторские права истца, суд придумал трёхступенчатый тест:

1. Определить общую идею программы и отделить её от выражения идеи.
2. Определить, существуют ли другие способы выражения идеи и много ли в интерфейсе элементов помимо тех, без которых идею нельзя реализовать, — именно такие творческие элементы защищает авторское право.
3. Определить, действительно ли ответчик скопировал творческие элементы в своей программе.

Так суд отделил творческие элементы интерфейса от стандартных и смог найти их в программе ответчика, поэтому встал на сторону истца.

1992 год. Computer Associates International против Altai

Компания Computer Associates International (CAI) разработала программу-планировщик CA-SCHEDULER для компьютеров IBM System 370, которые работали под тремя разными операционками. Чтобы не создавать три версии программы, инженеры CAI добавили программу-адаптер, которая позволяла запускать планировщик на любой из этих ОС. Адаптер был частью программы и отдельно не продавался.

В том же году компания Altai (привет, Алтай) разработала свой планировщик ZEKE. Чтобы софт запускался на нескольких ОС, директор Altai попросил бывшего разработчика CAI запилить адаптер, а тот по счастливой случайности прихватил исходники со старой работы. В итоге новый адаптер OSCAR 3.4 на 30% состоял из кода CAI. В компании об этом узнали (как?) и подали в суд на Altai за «нарушение авторских прав и незаконное присвоение коммерческой тайны».

С трудом верится, что в Altai удивились, когда узнали о чужом коде в OSCAR. Тем не менее руководство собрало разработчиков, которые не имели никакого отношения к OSCAR 3.4, и приказало переписать адаптер по методу clean room design. Новая версия вышла под названием OSCAR 3.5.

Чтобы выделить идеи и явно отделить их от реализации, суд снова применил трёхступенчатый тест. В результате Altai обязали возместить ущерб CAI на 364 444 доллара, но только за нарушение авторских прав в OSCAR 3.4. За версию 3.5, которая, по сути, тоже копировала функциональность адаптера, Altai не заплатила. Да и закон о коммерческой тайне, как выяснилось, на тот момент утратил силу.

Зато суд впервые признал, что программа может состоять из нескольких подпрограмм, каждой из которых соответствует самостоятельная идея. А ещё прецедент показал, что авторское право не защищает стандартные программные элементы, к которым в том числе относятся многие элементы GUI.

Apple vs Microsoft и победа патентного права

Пожалуй, самое громкое дело по защите прав на графический интерфейс произошло в 1988 году.

В начале 1980-х Apple разрешила Microsoft использовать лицензию на часть GUI Macintosh в новой операционке Windows 1.0. Когда Microsoft внесла изменения в Windows 2.0 и добавила функции из GUI Macintosh, Apple подала иск, настаивая на подходе look and feel. В Apple считали, что авторское право распространяется на внешний вид интерфейса Macintosh в целом, а свойства отдельно взятых элементов интерфейса не имеют значения.

Однако суд изучил по отдельности 189 элементов GUI и пришёл к выводу, что 179 из них Microsoft использовала на основе лицензии. Остальные 10 не подпадали под защиту авторского права, потому что суд либо не счёл их уникальными, либо признал «единственным способом выражения идеи». В частности это касалось рабочего стола, на который Apple пыталась оформить патент. Судья признал, что других способов реализовать идею рабочего стола просто не существует, поэтому отказал Apple в удовлетворении иска.

Судебные процессы длились несколько лет, и в 1994 году Верховный суд США окончательно отклонил иск Apple. Именно тогда производители софта с графической оболочкой начали беспокоиться о защите своих продуктов и массово патентовать элементы GUI.

Как закон охраняет GUI в США и Европе

В законах США дизайн изобретения называют «промышленными образцами». Их можно охранять законом об авторском праве, патентом на дизайн и товарным знаком. При этом если патент и товарный знак можно использовать одновременно, то патент и авторско-правовую защиту — нет.

Патенты регистрируют на расположение декоративных элементов (внешний облик) или форму изделия, рисунки, отпечатки, оттиски, компьютерные графические символы и интерфейсы. Для этого подают заявку в Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO). Оно рассматривает заявки и выдаёт патенты на промышленные образцы. С 2015 года заявку можно подавать через Международное бюро ВОИС, и она будет действовать сразу в нескольких странах — участниках Гаагского соглашения.

Под товарным знаком в США понимают любое слово, фразу, символ, дизайн или комбинацию этих элементов, которые идентифицируют товары или услуги компании. Это то, как клиенты узнают о компании на рынке и отличают её от конкурентов.

Товарные знаки регистрируют в том же Ведомстве по патентам и товарным знакам. Там эксперты проверяют их оригинальность и различимость. Можно зарегистрировать только те знаки, которые уже используются на момент подачи заявки. Как и с патентом, владелец товарного знака в США может подать международную заявку, и он будет защищён в странах — участниках Мадридского соглашения.

В то же время, даже если знак не зарегистрирован, но компания использовала его в своей продукции и это можно доказать, — скорее всего, суд встанет на сторону компании. Однако такая охрана ограничена территорией, на которой известен товарный знак.

В Европе правила похожи, но есть несколько нюансов. Под «промышленным образцом» там понимают внешний вид изделия или его части, которые придают особый вид изделию: линии, контуры, цвета, формы и текстуры. Изделие также включает в себя графические и типографские шрифты.

Закон охраняет и зарегистрированные, и незарегистрированные образцы. Незарегистрированные получают юридическую защиту с того момента, как их впервые увидела публика на территории ЕС. Например, на предпродаже или предварительных публикациях товара. Действует охрана в течение трёх лет, поэтому такой режим удобен для продуктов с коротким жизненным циклом. Дизайн образца должен быть новым и индивидуальным.

А как защитить графический интерфейс в России?

В России закон защищает только GUI, который зарегистрирован как «промышленный образец».

В остальном у нас полное согласие с западными коллегами. Согласно Гражданскому кодексу, под промышленным образцом понимают внешний вид изделия. Критерии охраноспособности — новизна и оригинальность.

«Новый» означает, что раньше никто не делал аналогичный дизайн, а главное, не патентовал.

«Оригинальность» означает, что дизайн изделия носит творческий характер, то есть раньше не использовался нигде в мире для подобных изделий.

Чтобы получить патент на интерфейс нужно подать заявку в Роспатент. Можно подать заявку на один образец или тесно связанные между собой образцы — чем, по сути, является интерфейс.

В заявку входят:

• заявление о выдаче патента;
• комплект изображений изделия;
• чертёж общего вида изделия, если он необходим;
• описание промышленного образца.

К заявке нужно приложить документ об оплате государственной пошлины. Датой оформления заявки будет считаться день подачи заявления и комплекта изображений изделия.

Заявка проходит две экспертизы: формальную и по существу.

На формальной проверяют наличие необходимых документов и правильность их заполнения. После того как заявка пройдёт формальную экспертизу, можно ходатайствовать о временной правовой охране интерфейса. Она действует с момента публикации Роспатентом сведений о заявке и до публикации сведений о выдаче патента.

На экспертизе по существу изучают общедоступную информацию, по которой можно проверить новизну и оригинальность промышленного образца. Проще говоря, эксперты гуглят и сравнивают ваше детище со всем, что найдут на просторах интернета.

Если заявка прошла экспертизу по существу, вам выдадут патент на 5 лет. Его можно продлить, но не более чем на 25 лет с даты подачи заявки. А ещё каждый год, начиная с третьего года после подачи заявки, за него нужно платить пошлину. Сведения о патенте заносят в единый государственный реестр.

Патентная охрана интерфейса в России довольно популярна, и вот почему:

• охраняется именно внешний вид компонентов, а не то, что у них под капотом, например код;
• нарушение патентных прав легче доказать;
• патенты повышают инвестиционную привлекательность компании.

Но даже у патента есть очевидные недостатки:

• придётся потратить время и отстегнуть приличную сумму, чтобы зарегистрировать патент;
• регистрировать образец нужно в каждой стране, где планируете продавать софт;
• один патент защищает один интерфейс.

Судебная практика по делам о защите GUI в России практически отсутствует. Чаще возникают споры о незаконном использовании контента интернет-сайтов.

Вот пример. «Веб-студия „Артсофте“» предоставила «Артсофте лабз» права на систему Restoranonline, а именно:

• совокупность электронных страниц/сайтов;
• дизайн сайта restoranonline.ru;
• фирменный стиль restoranonline.ru;
• весь объём информации, содержащийся на сайте на момент заключения договора;
• контент сайта restoranonline.ru;
• SEO-тексты.

В августе 2013 года на глаза менеджеров «Артсофте лабз» попался сайт www.edavmig.ru, на котором, по мнению истца, без его согласия использовали дизайн, часть контента, а также фирменный стиль сайта www.restoranonline.ru. Не пытайтесь перейти по ссылке — оба сайта давно не отвечают.

ООО «Артсофте лабз» подало в суд на ООО «Авто 1», ИП Иванова И. В. и ООО «Мастер-грузчик» за «нарушение авторских прав на контент сайта www.restoranonline.ru» и потребовало компенсацию в размере 3 000 000 рублей. При этом обладателем прав на сайт указали ООО «Веб-студия „Артсофте“», с которым компания заключила лицензионный договор на условиях исключительной лицензии в декабре 2012 года.

Кто все эти несчастные юридические лица, на которых подали в суд? ИП Иванов И. В. — разработчик сайта www.edavmig.ru, общество «Мастер-грузчик» заказало у Иванова интеграцию сайта, а фирма «Авто 1» опубликовала на нём рекламу своих услуг.

Чем всё закончилось? Суды всех инстанций отклонили требования истца, поскольку тот не смог доказать, что является законным владельцем сайта. Не было доказательств, что права на спорный сайт перешли от разработчика к «Веб-студии „Артсофте“», с которой и заключил договор истец.

Ситуация немного странная, но нас больше интересует вывод суда:

Получается, даже если бы авторские права перешли от авторов сайта к веб-студии, а от неё по лицензионному договору к истцу, суд всё равно отклонил бы претензии «Артсофте лабз». И даже если бы истец попытался зарегистрировать патент, то, скорее всего, у него ничего бы не получилось — интерфейс сайта явно был стандартным. Зато он не тратил бы время на заведомо проигрышное дело.