Как проектируют приложения: разбираемся в архитектуре

Что такое архитектура MVC

Впервые с архитектурой Model-View-Controller (MVC) я столкнулся в 2009 году, когда изучал веб-фреймворк Zend. В его документации было написано, что Model — это база данных, View — HTML-шаблон, а Controller — логика, которая берёт данные из БД, обрабатывает их, кладёт в шаблон и отдаёт страницу.

Я тогда был студентом, делал курсовые и пет-проекты. У них была сложная вёрстка и непростая структура БД, но максимально простая логика. Код получался простым, но в целом меня такой подход устраивал.

Мне не приходило в голову, что можно делать не так, как написано в документации к инструментам и в примерах на форумах. Я был счастлив и не забивал голову чепухой.

Сомневаться в своём подходе я начал из-за статей на «Хабре», где говорили, что логику нужно закладывать в модель, чтобы контроллер оставался максимально простым. Так я узнал о двух версиях MVC — с тонким и толстым контроллером.

Я пробовал поменять логику в своём проекте — перенёс её из одного файла в другой, но разницы не заметил. По факту ничего и не изменилось, только код теперь лежал в другом файле.

Изучая дискуссии в интернете и рассуждая самостоятельно, я понял, что «толстая» модель мне не нравится. Пусть лучше модель остаётся базой данных, а контроллер и дальше управляет логикой.

Со временем мои проекты становились всё сложнее, а контроллеры пухлее (правда, не как UIViewController в iOS). Я пробовал с этим бороться, выносил логику в сторонние файлы, которые включал в контроллеры, но это мало что меняло: архитектура сохранялась, просто код переносился из одного файла в другой.

Почему MVC не работала в моих проектах

В 2013 году я пересел на Laravel, разобрался с автозагрузкой классов в PHP, начал разбираться с ООП и прочитал «Совершенный код» Стива Макконнелла.

С этого момента я начал писать проекты по-другому. В них появились иерархии классов, которые хранили логику, а контроллер сильно похудел — он получал данные от базы, передавал их в разные пакеты, получал от них результат и отправлял на HTML-страницу.

Архитектура проектов не была идеальной, потому что не подошла бы ни для одной сложной системы. Но для моих целей она была крутой и удобной: код получался читабельный, а все элементы проекта оставались довольно независимы.

Как я делал систему управления
VDS-сервером

Следующий качественный скачок случился, когда я отошёл от веб-разработки и углубился в бэкенд. Мне пришлось проектировать и разрабатывать сложную систему управления VDS-сервером. Там были API, плагины, менеджер зависимостей для плагинов, асинхронный код, много режимов работы, связь с операционной системой и разным софтом. Основная задача проекта — чтобы у системы было ядро и самостоятельные плагины, которые бы умели работать вместе.

В сложной системе нельзя передавать все данные через один контроллер, поэтому каждый плагин отдельно реализовывал веб- и API-интерфейсы, доступ к данным и бизнес-логику, вынесенную в пакеты для переиспользования.

Получилось так: HTML ⟷ JavaScript (модели, общение с API) ⟷ API ⟷ переиспользуемые пакеты ⟷ бизнес-логика и доступ к данным. Всё это не было похоже на MVC.

Почему архитектура не главное в проекте

C MVC всё работало хорошо, но я читал и про другие архитектуры. Люди рассказывали, как MVVM, MVP или VIPER упростили им жизнь, поэтому я тоже решил их попробовать.

Когда я увидел, как это реализуют в других компаниях, то осознал несколько важных нюансов.

Архитектура не даёт преимуществ. Ни одна продвинутая архитектура не была лучше того, что я делал в самом начале. За всё время я перепробовал разные подходы и поэтому мог оценить их пользу для проекта. Но между MVC и MVP не было разницы — кроме названий классов и правил вроде тех, когда элементы вызывают друг друга.

Компании понимают архитектуру по-разному. Одни говорят, что используют MVVM, у других то же самое называется MVC. Я видел пять MVVM-систем, и все были разными. Исключение — VIPER, у которой благодаря Егору Толстому есть подробная документация и много примеров. Но даже там были отличия.

Популярная архитектура не значит лучшая. Выбирать архитектуру из-за мейнстримности бесполезно. Кто-то решает использовать MVVM, но одни и те же компоненты кладёт в разные части проекта.

Архитектура не спасёт проект. Сама по себе она не решает проблемы и не гарантирует успеха.

Что же такое MVC на самом деле

Я постоянно изучал архитектуры, читал книги и спорил с коллегами, несколько раз пересматривал идею MVC в языке Smalltalk и несколько раз менял к ней отношение.

Приложения с бизнес-логикой и доступом к данным были и до MVC, им не хватало только пользовательского интерфейса. Главная задача MVC — связать UI со всем остальным. Единственная рекомендация от создателя — при надобности создавать для каждой View свой фасад для Model и слушать его через паттерн-наблюдатель.

View — это и есть пользовательский интерфейс, Model — остальное приложение. Задача Controller — не быть прослойкой между V и M, а всего лишь принимать информацию от пользователя.

Важно понимать, что MVP, MVVM или VIPER не заменяют MVC, а только дополняют её. Контроллер уже не нужен, потому что за ввод данных отвечает View, это стало его неотъемлемой частью.

Получается, что MVC в Apple, MVVM и другие варианты — это MV, где контроллер убрали за ненадобностью. Из всех современных MV(x) именно MVVM больше всего похожа на каноническую MVC.

Все эти термины усложняют общение. Иногда сложно понять, о чём тебе говорят, хотя задача архитектуры в том, чтобы всё было проще и понятнее.

Как разобраться в любой архитектуре

Может показаться, что все архитектуры одинаковые, и им вообще не стоит уделять внимания. Но это не так. У меня есть несколько правил.

Главное — реализация. Глобальная архитектура не так важна, как её воплощение. Всё зависит от того, как вы называете классы, где храните элементы и как классы общаются между собой. Все из команды должны соблюдать ваш стандарт, и тогда проект будет проще поддерживать.

Model — ваша ответственность. Архитектура MVC не даёт инструкций, как правильно написать основную часть приложения. Ваша ответственность в том, чтобы не устраивать в Model кашу, где половина классов — Service, а вторая половина — Helper.

Нужно разбираться в основах. Не стоит изучать конкретную архитектуру, лучше понять, из чего она логически следует. Тут поможет история, объектно-ориентированное и функциональное программирование, паттерны, SOLID и всё остальное. Обязательно надо прочитать «Совершенный код» Стива Макконнелла.

Когда вы разобрались с основами, можно подходить к архитектуре Flux и библиотеке Redux. Я выделил их, потому что Facebook* сформулировал подробный гайд по Flux, а также выпустил под неё библиотеку. Неожиданно, но это тоже MVC — M и V разделены, и V слушает изменения в M. Правда, тут появились дополнительные ограничения, которые все тоже трактуют по-своему.

Redux — хорошая штука, но и у неё есть проблемы. Я использовал эту библиотеку в проекте, который писал и поддерживал сам. Всем компонентам старался давать правильные названия, завязывал на Store не все View, а только начальную сцену, группировал middleware и редюсеры, даже связывал их со стейтом.

С какого-то момента я начал теряться в проекте. У меня появилась куча сущностей с похожими названиями и похожими данными, я создал миллиард экшенов. В итоге сам запутался, что, как и с чем взаимодействует.

Код был расширяемый и поддерживаемый, но, если я хотел что-то изменить, приходилось править гору файлов. Это очень больно. А если учесть, что проект работал на бойлерплейтном Flutter, то боль усиливалась на порядок.

Redux хороша для больших проектов, ориентированных на офлайн, где одновременно происходит куча асинхронных неблокируемых событий. Там этот бойлерплейт стоит терпеть, потому что он спасёт вам жизнь. Но в обычном тонком клиенте лучше использовать стандартную MV и не париться.

Вывод: что прочитать об архитектуре

Настоящая архитектура — та, которая описывает ваши подходы, она должна быть понятна всей команде. Если я буду делать приложение на SwiftUI, то выберу классическую MV — ту, где View следит за Model (многие называют это MVVM). И вам рекомендую поступать так же.