Дела судебные: ещё 3 громких иска к «Лаборатории Касперского»

«Лаборатория Касперского», или ЛК, — это не только известный разработчик софта, но и чуть ли не самый успешный борец за справедливость от мира IT. Ранее мы писали о том, как нашим соотечественникам удалось отстоять свою правоту в международных судах и вывести на чистую воду патентных троллей. Сегодня — очередная серия нашего цикла.

Дело №4

Wetro Lan vs «Лаборатория Касперского»

В 2016 году ЛК получила претензию о нарушении патента США № 6795918B1 от американской компании Wetro Lan.

Технология, запатентованная в 2000 году, называлась «компьютерная безопасность уровня обслуживания» и описывала «фильтрацию пакетов данных». Происходило это путём «извлечения информации об источнике, назначении и протоколе» и «отбрасывания принятого пакета данных, если извлечённая информация указывает на запрос доступа к неавторизованной службе».

Если перевести всю эту тарабарщину на нормальный язык, становится понятно, что прохиндеи из Wetro Lan решили присвоить себе всем известную и давно существующую технологию брандмауэра. С той лишь небольшой поправкой, что в ней отсутствовала опция ручной настройки пользователем, чтобы тот ничего случайно не испортил.

Более того — как вскоре выяснилось, владельцы Wetro Lan даже не были авторами патента. Они просто перекупили его в 2015 году у изначального правообладателя, который в сентябре 2012 года махнул на этот патент рукой и перестал его поддерживать. То есть патент был мало того что чужой — так ещё и просроченный.

На этом нехитром основании Wetro Lan сразу после перекупки авторских прав начала веерным способом подавать в суд Восточного округа Техаса иски против десятков производителей софта.

Расчёт был прост. Даже если выиграть хотя бы часть судов, за период с 2009 (для ответчиков, на которых Wetro Lan успела подать иски в 2015-м) или 2010 года (для более поздних дел, в том числе против «Лаборатории») по сентябрь 2012 года, когда истёк срок патента, набегали немалые суммы.

Но не тут-то было. ЛК уже имела хороший опыт борьбы с патентными троллями, так что отбивалась вполне успешно. Чего нельзя сказать о Wetro Lan: не получив желаемого с наскока, её представители, за неимением весомых аргументов быстро сникли и пошли на попятную. Чуть ли не на каждом судебном заседании незадачливые истцы снижали свои требования, постепенно дойдя с нескольких миллионов до смешной суммы в 10 тысяч долларов.

Вы, возможно, удивитесь, но это было предложение, от которого трудно отказаться. Продолжение судебных тяжб стоило бы денег обеим сторонам. При этом в случае победы «Лаборатории Касперского» все её судебные расходы легли бы на истца. А вероятность такого исхода была очень даже не нулевой, учитывая крайне низкую юридическую квалификацию Wetro Lan и представлявшей её интересы адвокатской фирмы Corcoran IP Law.

После непродолжительного торга стороны сошлись на 5000 долларов отступных в пользу ЛК и отказе от любых подобных исков в будущем. В общем, не так уж и дорого за ознакомление патентных троллей из Техаса со знаменитой русской пословицей «на чужой каравай рот не разевай».

Дело №5

Uniloc vs «Лаборатория Касперского»

Ещё один интересный кейс — тяжба с австралийско-американской компанией Uniloc.

В 1996 году её основатель Рик Ричардсон зарегистрировал в США патент на способ активации ПО, позволявший защищать копии софта от использования на других устройствах.

Поначалу мошенникам везло. В 2009 году им даже удалось выиграть суд у Microsoft, что автоматически сделало других ответчиков более сговорчивыми. Решив, что он ухватил бога за бороду, Ричардсон стал со страшной силой скупать новые патенты, в результате чего Uniloc получила почётное звание «патентного тролля в законе».

В 2013 году загребущие руки Uniloc дотянулись, наконец, до ЛК. По счастью, к этому времени рынок был уже полностью на стороне ответчика. Ущерб, который шайка Ричардсона нанесла отрасли, исчислялся десятками миллионов, так что ведущие IT-компании объявили ему открытую войну.

В 2012 году в Палату по патентным спорам США обратились одновременно Sega of America, Ubisoft, Cambium Learning Group, Lexmark Kofax и Star Trek Perfect World Entertainment. Они требовали аннулировать явно расплывчатый патент на «активацию ПО», который, по сути, позволял подавать в суд на любого, кто использует онлайн-аутентификацию своих продуктов.

Через три года разбирательств патент признали недействительным, и ещё спустя пару лет, после многочисленных апелляций Uniloc, решение суда вступило в силу. В общем, в этот раз всё обошлось даже без вмешательства юристов «Лаборатории Касперского».

Однако Ричардсон и компания на этом не успокоились. В 2016 году они подали новый иск на ЛК, предъявив претензии в нарушении сразу четырёх патентов US6324578B1, US7069293B2, US6510466B1 и US6728766B2, связанных с настройками менеджера лицензий.

В своё время Uniloc приобрела их у IBM. Естественно, «Лаборатория Касперского» не была единственным ответчиком. Аналогичные иски поступили в адрес Akamai, SAP, Oracle, Ubisoft, Tencent, Zendesk и многих других — всего 31 компании.

Трудно сказать, почему Ричардсон внезапно стал таким сговорчивым. Может быть, его убедила медиация, проведённая ЛК с представителями Uniloc. Или же сыграла свою роль устоявшаяся репутация фирмы Касперского, которая во всех судах идёт до конца. А может, он решил не повторять горький опыт своих коллег-троллей из Wetro Lan и самостоятельно усвоил другую, не менее известную русскую пословицу: «Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе».

Дело №6

Cybersoft IP, LLC vs «Лаборатория Касперского»

Наконец, одно из совсем недавних дел — тяжба с Cybersoft IP.

В апреле 2021 года эта компания обратилась в окружной суд Массачусетса с иском о нарушении патента US6763467B1 — Network traffic intercepting method and system в продукте ЛК Kaspersky Secure Mail Gateway.

Спорный патент защищал технологию проверки данных, передаваемых по сети, в том числе электронных писем и их вложений, на устройстве пользователя. Экспертная оценка возможного ущерба составляла 500 тысяч долларов.

В ходе судебного разбирательства ЛК собрала аргументы, которые доказывали, что:

• Технология, описанная в патенте, была известна ранее (prior art).
• Формула патента недостаточно раскрыта.

На основе этих доводов можно было начать процедуру признания патента недействительным. Кроме того, юристы «Лаборатории Касперского» добились отмены всех претензий по косвенному нарушению патента, оставив только те, которые касались его напрямую.

В итоге компания-истец сама предложила урегулировать спор в начальной стадии. При этом ЛК настояла на подписании covenant not to sue — соглашения, которое запрещает одной или нескольким сторонам подавать иски в суд против другой стороны. Это значит, что Cybersoft IP больше не может преследовать по суду не только «Лабораторию Касперского», но и всех её многочисленных партнёров, заказчиков и даже конечных потребителей. Потому что, как поётся в одной известной русской песне, «без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями — много».

Вывод

Как доказывает успешный опыт «Лаборатории Касперского», лучшая защита в делах против патентных троллей — это нападение.

Если вы видите, что перед вами откровенные шантажисты, чья позиция не подкреплена никакими аргументами, — смело бейте их их же оружием.

И да пребудет с вами сила.