Человек vs нейросети: главные судебные кейсы XXI века

Возможно, вы уже пробовали сгенерировать статью или программный код с помощью ИИ. А может быть, даже задумывались над тем, чтобы воспользоваться услугами нейросети при написании диплома или курсовой. Не скроем: наша редакция тоже хотела бы переложить часть работы на плечи роботов.

Правда, у нас за подобной мыслью всегда следовала другая: а законно ли это? Не прилетит ли вслед за публикацией иск за нарушение авторских прав от владельцев нейросетей? И вообще: кому, собственно, принадлежит авторство в подобных случаях?

Мы решили разобраться в этом вопросе, изучить уже существующие судебные споры — и обнаружили массу интересного. Но сначала — немного юридической базы.

Что такое авторские права и кому они обычно принадлежат?

Как ни странно, даже в этом вопросе не всё однозначно.

Прежде всего, нужно различать два разных юридических понятия: имущественные авторские права (copyright) и право авторства (authorship).

Первые закреплены за создателями произведений, которыми, в зависимости от законодательства разных стран, могут быть и люди (авторы, соавторы), и организации (юридические лица). Особенно это касается так называемых служебных произведений — ПО, созданного вами по заданию руководства, статей, написанных по заказу СМИ, и так далее.

В других странах — свои юридические тонкости. Скажем, в Китае, Великобритании и США копирайт на произведение признаётся за организациями (юридическими лицами), которые вносят наиболее значительный вклад (организационный, имущественный) в его создание. При этом само произведение приравнено к обычной вещи, которая принадлежит собственнику. Закон Великобритании об авторском праве так и начинается: «Авторское право — это право собственности».

Читайте также:

История авторского права: От Илиады до GNU и Linux

В отличие от копирайта, право авторства, как правило, принадлежит физическим лицам: автору или нескольким соавторам. Так, Патентный закон США гласит, что изобретателем может быть только человек (individual) или группа людей (individuals).

Аналогичную трактовку дают также Директива 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ и Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных. В обеих однозначно указывается: автор или соавторы — это физические лица.

Да и российский Гражданский кодекс (часть 4) чётко определяет: автор произведения — это человек, творческим трудом которого оно создано.

А вот закон Китая допускает авторство как человека, так и организации (юридического лица). Нечто подобное было и в советском авторском праве. Это касалось, например, фотографий и фильмов.

Бывают и вовсе забавные случаи. Например, в американском законе об авторском праве долгое время не указывалось напрямую, что автор обязательно должен быть человеком. Никто не обращал на это внимания, но в конце концов ружьё выстрелило.

В 2011 году британец Дэвид Слейтер фотографировал целебесских хохлатых макак в джунглях Индонезии. Во время съёмки он ненадолго отошёл от камеры, установленной на штативе. В этот момент одна из макак подбежала к аппарату и нажала на кнопку дистанционного спуска, в результате чего вышло несколько снимков. Большинство из них никуда не годились, но были и вполне качественные и даже по-своему оригинальные. Без всякой задней мысли Слейтер продал их нескольким изданиям — и тут в дело внезапно вмешалась некоммерческая организация PETA, подавшая на него в суд.

Потребовалось восемь лет судебных разбирательств и даже вмешательство Бюро США по авторскому праву, чтобы внести ясность в этот вопрос и уточнить законодательство.

Как закон определяет ИИ?

В российском законодательстве понятие ИИ впервые появилось в Указе Президента 2019 года, а потом в Федеральном законе №123-ФЗ 2020 года.

В США в 2021 году вступил в силу Закон о национальной инициативе в области искусственного интеллекта, дающий своё определение.

В марте 2023 года Европарламент согласовал практически идентичную американской трактовку ИИ.

Итак, сам ИИ и нейросети под их управлением с точки зрения права — это комплекс или система технологических решений. Поэтому он охраняется с помощью инструментов права интеллектуальной собственности (авторское право, патентное право, секреты производства).

ПО на основе ИИ подчиняется тем же правилам, что и любое другое ПО, оно может быть проприетарным или свободным.

Объекты, созданные нейросетями: кто же их автор?

Чем же можно считать ИИ — полезным инструментом, средством для решения конкретных задач или чем-то большим?

Это зависит от того, насколько человек влияет на конечный результат. Например, если нейросеть выполняет задачи, связанные с созданием кода, то его можно сравнить с инструментом, только очень продвинутым.

Если же он непосредственно пишет код, то сложно ответить на вопрос, за кем закрепить авторские права на такой результат, — ведь всё сделано без творческого участия человека.

Отличие ИИ от живого исполнителя (работника по трудовому договору, по договору заказа и так далее) в том, что это объект, а не субъект права. Самый сложный вопрос для юристов — нужно ли менять этот статус?

Другая дилемма — можно ли считать результаты, полученные ИИ без участия человека, объектом интеллектуальной собственности? Если да, то права необходимо за кем-то закреплять. Юристы рассматривают такие варианты:

• за программистом (разработчиком ПО);
• за пользователем программы на основе ИИ;
• за собственником оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;
• за самим ИИ.

Кроме того, полученные ИИ результаты могут быть признаны и общественным достоянием (public domain). Для авторов и обычных пользователей нейросетей такой вариант предпочтителен: сгенерированные объекты можно будет использовать свободно. А вот крупный бизнес вряд ли согласится: ведь объекты, создаваемые ИИ, с каждым днём совершенствуются, а значит, имеют немалый коммерческий потенциал.

Вместо того чтобы нанимать дизайнеров, программистов и журналистов, можно приобрести права на ПО, которое будет делать их работу. Но для этого нужно, чтобы продукты, созданные ИИ, охранялись правом.

В Резолюции Европарламента № 2020/2015 о правах интеллектуальной собственности для разработки технологий искусственного интеллекта уже различают два вида произведений: созданные человеком при помощи ИИ и созданные ИИ автономно. Правда, вторые пока не охраняются авторским правом.

Кроме того, новые технологии в работе нейросетей могут ущемлять права авторов, чьи оригинальные работы ИИ использует для обучения и создания новых объектов. В 2020 году ряд экспертов подготовили для Европейской комиссии доклад «Тренды и разработки в области ИИ. Вызовы для права интеллектуальной собственности». В нём названы четыре критерия для охраны произведения, созданного с помощью технологий ИИ, авторским правом ЕС:

• произведение относится к литературной, научной или художественной сфере;
• человек приложил свои интеллектуальные усилия;
• произведение демонстрирует творческий выбор автора;
• этот выбор выражен в конечном результате.

Доклад выделяет три стадии творческого процесса:

• концепция;
• исполнение;
• редактирование.

Если ИИ используется только при исполнении, то на двух оставшихся этапах роль человека остаётся основной. Автор-человек создаёт общую концепцию, замысел произведения на первом этапе, направляет последующую работу, делает «творческий, свободный выбор», реализованный в конечном результате, и редактирует полученный результат.

Чтобы говорить об авторстве человека и охране произведений, созданных с помощью нейросетей, сперва следует определить вклад человека, его «творческий, свободный выбор». При этом нужно учитывать:

• степень человеческого вмешательства;
• уровень автономности систем ИИ;
• происхождение данных, которые использует ИИ, и их защищённость авторским правом.

Гипотетический пример. Программист пишет код с помощью нейросети ChatGPT. С позиции действующего права он может считаться автором только той части, которую создаёт своим творческим трудом. Код, созданный ChatGPT, авторским правом не охраняется.

Как быть, если разработчик умалчивает о том, что код или часть кода написана ИИ? Поскольку пока неясно, как распределяются права между пользователями технологий и их владельцами, авторами по умолчанию могут считаться пользователи — ведь ChatGPT создан именно для них.

Другое дело, если в программе есть части чужого кода под определёнными лицензиями. Тогда можно ждать претензий от авторов или владельцев лицензий.

А как на практике?

Пока суды мира в основном принимают решения в пользу людей. Самый яркий тому пример — кипучая, но малоуспешная деятельность доктора Стивена Талера по признанию патентных прав за своим детищем, искусственным интеллектом DABUS.

В 2019 году DABUS самостоятельно сгенерировал два изобретения: усовершенствованный контейнер для хранения продуктов питания и аварийную сигнальную лампу. Вдохновлённый его успехами, Талер составил патентные заявки с указанием непосредственного авторства нейросети и начал методично рассылать их по всей планете.

К удивлению энтузиаста, подавляющее большинство патентных бюро отнеслись к его идее скептически. Заявки отклонили в Канаде, Китае, Германии, Индии, Израиле, Японии, Великобритании, США и Австралии, а единственной страной, где патенты всё-таки удалось оформить, стала ЮАР.

Но Талер не сдавался. В июле 2021 года он добился пересмотра решения в австралийском суде. Поначалу Фортуна ему улыбнулась: судья Джонатан Бич создал первый в мире судебный прецедент, признав, что юридически ИИ может считаться таким же изобретателем, как и живой человек.

Однако 14 апреля 2022 года Федеральный суд Австралии в полном составе отклонил это решение. Суд обратил внимание на то, что, исходя из Патентного закона Австралии 1990 года, его языка, структуры, истории, а также намерения законодателя, «действительным изобретателем» может быть только правоспособное лицо.

Аналогично закончилось и громкое дело «художники против Midjourney». В прошлом году целая группа авторов подала коллективный иск, справедливо указывая на то, что сама по себе нейросеть ничего не создаёт. Она лишь компилирует и модифицирует их произведения, беря их из интернета без всякого согласия авторов.

Бюро США по авторскому праву встало на их сторону. В письме от 21 февраля 2023 года оно сообщило, что аннулирует регистрацию сгенерированных Midjourney изображений.

Впрочем, бывают и обратные примеры. Так, в 2020 году суд Шэньджэня (Китай) рассмотрел дело о статье чат-бота Dreamrighter. Фирма Shanghai Yingxun Technology Company опубликовала её на своём сайте, не спросив разрешения у владельца Dreamrighter — крупнейшего китайского IT-холдинга Tencent.

Судья вынес решение в пользу истца, мотивируя это тем, что статья содержит оригинальные формулировки, имеет разумную структуру и логику изложения, а значит, охраняется авторским правом. Так что сохраняем оптимизм, но без особого фанатизма: не исключено, что когда-нибудь пластмассовый мир таки победит.

Краткие выводы

Вопрос о юридическом статусе работ, сделанных ИИ в соавторстве с человеком, пока остаётся открытым.

В связи с активным развитием нейросетей в ближайшем будущем грядут изменения законодательства об авторском праве как в России, так и в мире. Ждут своего решения следующие аспекты:

• Нужно ли охранять продукты, созданные ИИ, с помощью права интеллектуальной собственности?
• Если да, то какой правовой режим использовать?
• Можно ли признавать авторство на такие продукты за человеком, если он не прилагает творческих усилий к их созданию?
• Можно ли считать ИИ субъектом права и закреплять за ним авторство?

Особая история — как в этой связи будет меняться трудовое законодательство. Впрочем, это тема отдельной статьи.