«Барсум» vs «Инлайн Про»: спор о плагиате

«Ничего оригинального нет — крадите всё, что вас вдохновляет» — кажется, этой мантре следуют не только писатели и рок-звёзды, но и некоторые разработчики корпоративного софта. И правда, зачем ждать прихода музы, если можно взять идею у бывшего работодателя, переписать пару алгоритмов и выпустить на рынок свой, полностью уникальный продукт?

Примерно такие события предшествовали юридической тяжбе между компаниями «Барсум» и «Инлайн Про», которая за четыре года дошла аж до Верховного суда. Но, кажется, справедливость наконец восторжествовала.

С чего всё началось

В феврале 2016 года питерская IT-компания «Барсум» зарегистрировала в Роспатенте программу Barsum Bill Works, биллинговую систему для операторов связи.

Годом позже в реестре появилась схожая программа — Mentol Pro. Правами на неё владела другая петербургская компания — «Инлайн Про». И всё бы ничего, но среди её основателей — сплошь выходцы из «Барсум», которые имели доступ к программному коду и клиентской базе своего бывшего работодателя.

Это, естественно, насторожило руководство «Барсум». Компания провела внутреннюю экспертизу и выяснила, что при создании своего детища «конкуренты» скопировали некоторые компоненты их программы, включая алгоритмы и структуры баз данных.

Всё это вылилось в досудебную претензию, в которой «Барсум» требовала от «Инлайн Про» возместить убытки и передать исключительное право на программу Mentol Pro. На это в «Инлайн Про», естественно, ответили решительным отказом, после чего началось уже настоящее разбирательство.

Суд первой инстанции

Спор питерских компаний интересен тем, что прошёл все ступени судебных разбирательств, несколько судебных экспертиз, рассматривался в Верховном суде и оставил по-прежнему открытым вопрос о методике разрешения подобных споров. Но обо всём по порядку.

Разбирательство между компаниями началось в апреле 2019 года. В суде первой инстанции компания «Барсум» требовала:

• отменить регистрацию программы Mentol Pro;
• запретить ответчику её использовать и распоряжаться правом на неё;
• опубликовать решение суда о допущенном нарушении;
• взыскать с «Инлайн Про» 2 млн рублей компенсации.

«Инлайн Про» подали встречный иск о признании авторских прав на спорную программу. Ответчик настаивал, что программа Mentol Pro создана независимо от Barsum, силами нанятых для этой цели разработчиков, которые слышать не слышали ни о какой «Барсум» и вообще там никогда не работали.

Чтобы разрешить конфликт, суд назначил целых две технические экспертизы, которые поручили двум разным бюро. Но ни одно из заключений не устроило «Барсум», которая заявила, что исследования проведены некачественно. Что, впрочем, не убедило суд провести ещё одну проверку.

Давайте разберём выводы экспертов

Первая экспертиза: обе программы созданы самостоятельно и независимо друг от друга, сходные технические решения не использовались, совпадений в коде нет, следов переработки кода тоже не обнаружено. Программа Barsum, по их мнению, создана раньше, чем Mentol Pro. При этом эксперты не смогли ответить на вопрос, создана ли одна программа на основе другой.

Вторая экспертиза: программы написаны на разных языках программирования, что делает их независимыми друг от друга. Однако всё же есть некоторые сходства в построении баз данных и алгоритмов, которые, впрочем, можно объяснить похожим назначением программ.

Так как программы написаны на разных языках, эксперты не смогли проанализировать частоту появления операторов и их размещения в теле программного кода. А потому экспертиза ограничилась выборочным сравнением программных модулей истца и ответчика.

Здесь ещё стоит учесть, что суд не может проверить компетентность эксперта и не обязан это делать в силу закона. Поэтому в тех делах, где необходимы серьёзные познания в программировании, компетентность эксперта фактически решает исход дела.

«Барсум» наносит ответный удар

В январе 2021 года истец подал апелляцию. По закону апелляционный суд может заново рассмотреть дело, если обнаружит какие-то процедурные нарушения или неправильное применение норм права предыдущим судом.

В нашем случае апелляционный суд смутило, что суд первой инстанции не привлёк к разбирательству Роспатент в качестве третьего лица. Поэтому спор между «Барсум» и «Инлайн Про» начали рассматривать заново.

«Барсум» ходатайствовала о проведении ещё одной экспертизы, и апелляция ходатайство удовлетворила. Третью экспертизу по делу назначили на август 2021 года, её провело ООО «Экспертное агентство „Витта“».

Третья экспертиза: в программе Mentol Pro присутствует часть исходного кода и элементы структуры баз данных программы Barsum, частично повторяются алгоритмы. При этом программа истца создана на несколько лет раньше. А значит, программа Mentol Pro производна от Barsum.

Опираясь на результаты третьей экспертизы, апелляционный суд в марте 2022 года принял сторону истца и удовлетворил все его требования.

Кроме того, апелляционный суд учёл результаты экспертизы, проведённой специалистами ООО «Курсус» в рамках уголовного дела, которое возбудили по заявлению компании «Барсум», ещё до начала суда первой инстанции. Эксперты, привлечённые к расследованию, тоже пришли к выводу о производном характере программы Mentol Pro.

Ответчик не сдаётся

В апреле 2022 года «Инлайн Про» подала кассационную жалобу, требуя оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом апелляционного суда об обязательном участии в деле Роспатента. Другими словами, кассационный суд посчитал, что апелляция отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела дело заново без каких-либо оснований.

Кассационный суд отметил, что апелляция назначила третью судебную экспертизу по делу, хотя не опровергла выводы предшествующих экспертиз. Апелляция также не дала оценку противоположным выводам экспертов.

Что решил Верховный суд

Следующий ход был за «Барсум», и компания его сделала, подав кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Верховный суд изучил принятые по делу судебные акты и пришёл к выводу о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы своих полномочий.

Дело в том, что кассационный суд не вправе отдавать предпочтения одним доказательствам перед другими. А именно такая ситуация сложилась с оценкой выводов экспертов: кассационный суд счёл результаты первых двух экспертиз более состоятельными, чем результаты третьей.

На этом основании 22 ноября 2022 года Верховный суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и оставил в силе постановление апелляционного суда. «Инлайн Про» в ответ подало жалобу в Президиум Верховного суда, но тот в рассмотрении жалобы отказал.

Какие нормы права использовали суды

Суды использовали несколько правовых норм, установленных Гражданским кодексом в отношении программ для ЭВМ. Разберём их по порядку.

Понятие модификации (переработки). Под модификацией программы закон понимает любые изменения, в том числе её перевод с одного языка на другой. Главное — чтобы в результате переработки была создана новая программа.

Правило о творческом характере произведения как его обязательном признаке. В отличие от других произведений, творческий характер программы определяют не новизна и оригинальность, а функциональные изменения. Например, добавление новых функций или улучшение существующих.

Правило об исключительном праве автора или другого правообладателя использовать программу и запрещать её использование третьим лицам. Например, в нашей ситуации стороны могли прийти к соглашению и заключить лицензионный договор.

Факультативный характер регистрации программ в Роспатенте. Сама по себе регистрация не считается неоспоримым фактом принадлежности прав на программу и может оспариваться заинтересованной стороной.

Выводы

История этого судебного разбирательства ещё раз показывает огромное значение компьютерных экспертиз в спорах о плагиате.

Интересно, что при рассмотрении жалобы в Верховном суде «Инлайн Про» прокомментировала обнаруженные заимствования в коде. Она утверждала, что речь идёт о коде open source, который мог свободно использоваться в обеих программах.

Но при этом ответчик не приводил этих доводов в суде апелляционной инстанции. Если заимствованный код действительно относился к open source, его не нужно было учитывать при проведении экспертизы.

По словам специалистов, спор между «Барсум» и «Инлайн Про» демонстрирует проблему использования судебных экспертиз: суды часто не вдаются в логику и суть рассуждений экспертов, особенно это касается технически сложных вопросов.