«В ADDIE не хватает ещё одного компонента на букву D — destroy, то есть „уничтожить“»

Педагогический дизайн — творческая сфера, тесно связанная с созданием нового. Этот фокус на создании прослеживается с самого начала, когда методист или педдизайнер только знакомится с проектированием учебных программ по модели ADDIE — алгоритму тщательной проработки, оценки и улучшения каждого компонента образовательного опыта. Под улучшениями в рамках этой модели часто понимают добавление нового контента — дополнительных объяснений, более подробных инструкций, новых заданий. Но всегда ли в контексте обучения больше — значит, лучше?

Однозначно не всегда, считает Люк Хобсон, заместитель директора по педагогическому дизайну программ MIT xPRO и преподаватель в Институте образования и развития Университета Майами. Он полагает: в модели ADDIE не хватает ещё одного компонента на букву D — destroy, то есть «уничтожить». Мнением, как курсу может навредить лишний контент и как разумнее подходить к его доработке, Хобсон поделился в своём блоге.

Как педдизайнеры обычно дорабатывают курсы по ADDIE

В общепринятой версии модели процесс разработки заканчивается этапом оценки. Педдизайнер вместе с заказчиком программы анализируют метрики курса и обратную связь от студентов, чтобы определить, что следует улучшить. Возможно, инструкция к одному из заданий недостаточно чёткая, и нужно уточнить формулировки. Или одна из тем для студентов остаётся слишком сложной, поэтому стоит добавить дополнительное видео или лонгрид с объяснением.

Именно так, по опыту Хобсона, это обычно и происходит — на этапе оценки определяют, как улучшить программу, добавив в неё что-то новое, а не удалив лишнее. Как отметил автор, особенно часто этот подход встречается в высшем образовании. Сам Хобсон не раз сталкивался с тем, что для решения любой проблемы с вузовским курсом в него просто закидывали дополнительные материалы. В результате такие курсы превращаются в свалку контента, который может как способствовать обучению, так и быть совершенно бесполезным.

Почему недостатки программы не всегда можно исправить добавлением контента

А что в принципе плохого в том, чтобы добавить в курс больше материалов? Зависит от того, отмечает Люк, что понимать под «больше».

Он привёл в пример несколько курсов, для которых недавно проводил аудит. На первый взгляд всё выглядело нормально, а потом превратилось, по его словам, в «хрестоматийное определение когнитивной перегрузки»: 15 видеороликов на одной странице, 20 лонгридов на другой — и всё это размещено без объяснений и какой-либо привязки к темам курса. Как заметил Хобсон, ему бы очень хотелось считать такие случаи исключительными, но они встречаются достаточно часто. Если добавлять материалы в курс таким образом, не целенаправленно, то это его не улучшит.

Люк Хобсон предлагает вернуться к истокам ADDIE. В изначальной версии модели, разработанной для нужд американской армии и представленной в 1975 году, последний этап назывался не оценкой (англ. evaluation), а контролем (англ. control). Вот что о нём писали сами авторы модели:

Хобсон обращает внимание, что в последнем предложении подчёркивается именно пересмотр программы в случае, если она не приводит к планируемым результатам. Авторы модели не советуют добавить больше контента — они рекомендуют исправить то, что не работает.

К чему может привести избыток контента

Удалять свои наработки может быть очень сложно и неприятно — и это вполне объяснимо. Но иногда именно это и нужно сделать.

Люк поделился, как однажды работал с университетским профессором и другими сотрудниками вуза, которые отнеслись к созданию курса с большим энтузиазмом и захотели включить в него всё, что касается заявленной темы. Сначала Люк подумал: «Вау, так здорово, что они предусмотрели любые вопросы, которые только могут возникнуть у студентов, и добавили все материалы, которые могут им понадобиться».

В итоге курс оказался таким огромным и тяжёлым, что вузовская LMS едва его выдерживала. И какие же вопросы чаще всего возникали у студентов? В основном — насчёт навигации среди этого изобилия контента и поисков отдельных материалов, которые встречались однажды, а после этого будто исчезали в бездне.

Команде технической поддержки приходилось с таким же трудом отыскивать запрошенный контент и чинить сломанные ссылки. Так хорошая идея на практике превратилась в кошмар для всех, кто с этим курсом взаимодействует. В этом случае, уверен педдизайнер, совершенно необходимо было удалить значительную часть материалов, чтобы курс стал более понятным и целенаправленным.

Что поможет на самом деле улучшить курс

Как проводить ревизию курса с этой точки зрения? Педдизайнер предлагает составить список задач, распределив их по приоритетности — чем следует заняться немедленно, а что может подождать. Например, неработающие ссылки и видеоролики важно починить как можно быстрее. Если же какой-то фрагмент контента получил средние отзывы от студентов, то его замену на новую версию можно на время отложить. Люк Хобсон советует действовать на своё усмотрение — можно, например, разработать систему с цветными ярлыками для каждого уровня срочности, если это поможет.

В целом, по словам Хобсона, важно ответить себе на вопрос: эти правки необходимы или их просто было бы неплохо внести? Добавляют ли изменения ценность курсу или они нужны только «для красоты»? Всё лишнее стоит убрать — «больше» не всегда значит «лучше». Студенты оценят, если вы наведёте порядок и уделите внимание тому, что на самом деле важно.