Учёные выяснили, почему студентам полезно обосновывать свои ответы в тестах

Американские исследователи обнаружили, что студенты, которым при прохождении теста с множественным выбором пришлось обосновывать каждое своё решение, дали больше правильных ответов, чем те, кто просто выбирал варианты без дополнительных пояснений. Кроме того, такая практика повысила метакогнитивную точность студентов, то есть способность оценивать собственные знания. Исследование опубликовано в журнале Behavioral Sciences.

В каждом из двух экспериментов студентов вуза попросили изучить главу из учебника по геологии, а затем предложили им пройти по ней тест. В обоих случаях исследователи разделили студентов на две группы: одним дали стандартный тест с множественным выбором ответов, другим — такой же тест, но с требованием для каждого вопроса писать в отдельном поле, почему выбран тот или иной вариант ответа. Сразу после прочтения главы учебника студентов предупреждали, какой вид теста им достанется, и предлагали оценить, насколько они уверены в своих знаниях по теме.

В первом эксперименте приняли участие 79 человек. Во втором эксперименте участвовали уже 257 человек, и в этом случае участники дополнительно прошли ещё один тест через два дня после первого.

В обоих экспериментах результаты тестов в группе, которая объясняла свои ответы, оказались лучше, чем у группы с простым выбором ответов. В дополнительном тесте, который проводили только во втором эксперименте, группа с обоснованием ответов также показала более высокие результаты, хотя разница не была статистически значимой.

А ещё оказалось, что студенты в группе, которая должна была объяснить свои ответы, точнее оценивали уровень собственных знаний до теста. В контрольной группе студенты переоценивали себя на этапе прогнозов и могли это пересмотреть только после выполнения заданий. По мнению исследователей, это говорит о том, что требование объяснять ответы может улучшать метакогнитивную точность — способность реалистично оценивать собственные знания. Считается, что развитие этого и других метакогнитивных навыков помогает людям учиться эффективнее и быстрее.

Исследователи считают, что необходимость обосновать свой ответ может работать как разновидность практики извлечения: ведь студентам, чтобы объяснить свой ответ, приходится не просто подбирать наиболее подходящий вариант, а активно вспоминать и формулировать, что они знают по теме вопроса.

Получается, такой вариант теста с множественным выбором ответов точно полезнее, чем обычный. Хотя, по мнению авторов, он подходит для проверки не всех типов знаний. Дело в том, что на обоснование ответов требуется больше времени, чем на обычный тест, — в рамках эксперимента разница составила в среднем десять минут. Авторы предлагают использовать такой формат тестов для проверки концептуальных и прикладных знаний, а не фактов и определений. Например, будет логично просить обосновать ответ на вопрос «Что из названных соединений — минерал?», потому что для объяснения студентам нужно будет и повторить признаки минералов, и вспомнить характеристики объектов из вариантов ответа, и соотнести их. А преподавателю письменные объяснения дадут больше информации о мышлении студентов и об их типичных ошибках. Но в вопросе, где из нескольких вариантов нужно выбрать правильное определение минерала, тратить время на обоснования, вероятно, не стоит. Здесь, считают исследователи, тесты с выбором вариантов ответа — по-прежнему практически идеальный инструмент.

Ранее исследователи из Китая и США доказали, что практика «объясни другому» полезнее для усвоения информации, чем объяснение самому себе. Но последнее при этом всё-таки гораздо эффективнее, чем повторение материала без попыток его переосмыслить и пересказать своими словами.