5 мар 2021
0

Аудиалов, визуалов и кинестетиков надо учить по-разному: правда или миф?

Кто это вообще придумал и зачем.

Лена Николаева

Журналистка. Пишет про исследования в сфере образования и пытается разрушить все вредные нейромифы. Любит онлайн-курсы и философию стоиков. Разбирается в поп-культуре и ратует за её использование в процессе обучения.

По данным международного опроса, более 90% учителей верят в то, что аудиалов, визуалов и кинестетиков нужно учить по-разному. Но правда в том, что нет ни одного доказательства, которое убедительно подтвердило бы этот подход. Мы решили разобраться, откуда взялся этот миф и почему он очень вредный.

Из этой статьи вы узнаете:

откуда взялся знаменитый опросник VARK ;
какие проводились исследования по поводу деления людей на аудиалов, визуалов, вербалов и кинестетиков;
существуют ли вообще способы улучшить понимание новой информации, которые действительно работают.

С чего всё началось

В начале девяностых годов ХХ века новозеландский школьный инспектор Нил Флеминг решил разобраться в том, что давно не давало ему покоя. Он посетил около 9 тысяч разных классов и заметил, что иногда даже самые профессиональные и талантливые учителя не могли найти подход к части своих учеников, и в то же время абсолютно ординарным учителям порой везло — ни у кого в их классах не возникало трудностей с пониманием нового материала. Флемингу стало интересно, в чём тут секрет.

После некоторых размышлений он решил, что это связано с тем, что разные люди предпочитают получать информацию разными способами. Проще говоря, если ученикам не подходит тот способ, который использует учитель, то они его не понимают, будь он хоть суперпедагогом. И наоборот: если всем детям в классе подходит тот способ, который использует учитель, то они хорошо его поймут, даже если он педагог отнюдь не блестящий.

Например, для кого-то лучшим ответом на вопрос «Как пройти к музею?» будет нарисованная карта, а другому достаточно словесного описания. Исходя из этих различий, Флеминг разработал опросник VARK — это акроним для слов Visual, Aural, Read/Write, Kinesthetic («визуальное, слуховое, чтение и письмо, кинестетическое»). По результатам ответов на вопросы VARK делит людей на четыре группы в зависимости от того, как они воспринимают информацию:

визуалы (предпочитают зрительный способ восприятия — проще говоря, любят картинки);
аудиалы (предпочитают воспринимать информацию на слух);
вербалы (лучше воспринимают через чтение или письмо);
кинестетики (через тактильные ощущения, обоняние, осязание).

Вы можете и сами ради интереса пройти VARK-тест. Правда, есть вероятность получить результат multimodal (то есть смешанный тип).

У Флеминга были предшественники и последователи

Флеминг был не первым, кто попытался выявить индивидуальные склонности к тем или иным стратегиям обучения. Задолго до него, в двадцатые годы прошлого века, существовала идея, что люди лучше всего запоминают информацию, когда используют правильный («доминантный») стиль обучения. Концепция не включала вербальную стратегию из модели Флеминга, поэтому обозначалась тремя буквами — VAK (Visual, Auditory, Kinesthetic — «визуальное, слуховое, кинестетическое»).

Особенно активно эту концепцию развивали Уолтер Барб и его коллеги во второй половине ХХ века. Стили обучения они называли модальностями, и их исследования были тесно связаны с нейролингвистическим программированием.

Одна из концепций Барба зашла даже дальше, чем теория Флеминга: Барб предположил, что при подборе преподавателя и студента с одной модальностью успеваемость студента улучшится.

Однако именно VARK-опросник Флеминга стал особенно популярным в образовательной среде. За половину 2006 года более 180 тысяч человек прошли этот тест. Можно предположить, что сейчас эти цифры уменьшились или что опросник популярен только в США. Но если вы введёте в поисковик запрос «VARK стили обучения», вы найдёте сотни статей на тему в том числе на русском языке (и многим из них не больше двух-трёх лет), авторы которых выступают за применение этого метода на практике.

Обозревательница The Atlantic Ольга Казан считает, что столь широкое распространение концепции «стилей обучения VARK» можно связать с популярным в девяностые движением по повышению самооценки. В его основе лежала идея, что каждый человек — особенный. Следовательно, у каждого должен быть свой необычный стиль обучения.

Дают ли подобные опросники и деление людей на типажи какую-то пользу для обучения?

Какие есть доказательства эффективности теории

Если коротко — никаких. На текущий момент нет ни одного научного доказательства того, что VARK/VAK подходы действительно работают и могут помочь студентам лучше учиться. Большая часть исследований, которые пытаются доказать пользу стилей обучения в зависимости от того, относятся студенты к аудиалам, визуалам или кинестетикам, не удовлетворяют основным критериям научной достоверности.

Давайте представим, что нужно для того, чтобы подтвердить гипотезу о визуалах, аудиалах и кинестетиках. Основное требование — это правильно поставленный эксперимент. Чтобы он был достоверным, подборка участников исследования должна быть рандомизированной (то есть случайной). Именно это позволяет свести к минимуму статистическую ошибку, из-за которой часто и возникают недостоверные результаты. Как же этого достичь?

Представляется так: участников эксперимента нужно поделить на типы (аудиалы, визуалы, кинестетики), затем случайным образом распределить их по группам, потом протестировать их образовательные успехи. При этом каждый человек должен пройти через несколько этапов: опросник на определение типа восприятия информации, случайное разделение на группы, в которых преподавание будет построено по определённому стилю (некоторые люди попадут в группу с подходящим им стилем, другие — нет). И сдача финального теста для оценки усвоения материала (одинакового для всех участников). Дальше учёные смогут сравнить результаты.

Если студенты, попавшие в группу обучения по своему типу, на финальном тестировании покажут результаты лучше, чем остальные, то это подтвердит, что такой подход к обучению работает.

Например, визуалы в таком исследовании должны лучше запомнить информацию, когда им показывают картинки, чем когда они воспринимают ту же информацию на слух — а следовательно, пройдя материал по такому принципу, они покажут лучшие оценки на экзамене.

Учёные из университетов Калифорнии, Вашингтона и Южной Флориды в своём обзоре исследований «Стили обучения. Концепции и доказательства» указывают на то, что большинство научных работ о стилях обучения в принципе не основаны на эксперименте. Те же, кто всё же проводил эксперименты, не смогли подтвердить, что стили обучения действительно работают. В конце этого научного ревью учёные отдельно отмечают, что «любое применение стилей обучения в классе неоправданно».

Какие есть доказательства несостоятельности теории

В 2018 году вышло исследование, в рамках которого учёные попросили сотню студентов заполнить VARK-опросник, чтобы выяснить их «доминантный» тип. Затем участники получали стратегии обучения, которые в теории должны были коррелировать с их доминантным типом.

Выяснилось, что студенты обычно не учились тем способом, который якобы идеально подходил им по данным теста. А люди, которые, получив свои результаты, решили попробовать подстроиться под якобы подходящий им стиль обучения, не улучшали свои показатели.

Кроме того, VARK-опросник показал, что многие студенты используют сразу несколько стилей (например, визуальный и кинестетический), но ни один из них не даёт им явной выгоды в оценках и успеваемости. Авторы добавляют, что всё ещё можно экспериментировать с разными методами и стилями обучения, но не стоит зацикливаться на чём-то одном.

Кандидат наук в области экспериментальной психологии Эбби Нолл и её коллеги из Центрального Мичиганского университета выяснили, что люди часто заблуждаются в оценке себя в качестве визуалов, аудиалов или кинестетиков.

Так, студенты, которые называли себя «визуалами», думали, что запоминают картинки лучше (то же самое говорили о запоминании слов учащиеся с «вербальным» стилем), однако после эксперимента их предположения не подтвердились.

По сути, их «доминантный стиль обучения» всего лишь значил, что им больше нравились, например, картинки или чтение, а не то, что благодаря картинкам или чтению они лучше запоминали что-то. Получается, можно уверенно заявлять, что знание о том, «аудиал» вы или «визуал», едва ли приносит реальную практическую пользу.

Бэт Роговски из университета Блумсберга и Барбара Калоун из университета Вандербильта также подтвердили несостоятельность теории стилей обучения. Они выяснили, что люди с «визуальными» предпочтениями на самом деле лучше справлялись со всеми видами тестов (а не только с заданиями с картинками).

Исследователи сделали довольно важный вывод: преподавателям лучше прекратить приспосабливать уроки и задачи к типам студентов, ведь, по сути, это медвежья услуга.

Именно разнообразие подходов, сочетающих в себе различные стили обучения, может помочь студентам лучше справляться с учёбой.

А есть ли работающие способы помочь студентам учиться лучше?

К счастью, когнитивная наука уже давно исследует методы обучения. Так что есть достаточно много техник, которые, хотя и не могут стопроцентно гарантировать любому человеку успех в обучении, много раз показывали свою эффективность.

Так, известно, что студенты достигают больших успехов, если:

распределяют процесс обучения во времени (то есть не садятся за подготовку в последний день экзамена);
используют концепцию активного обучения (в противовес пассивному прослушиванию и конспектированию лекций и уроков). То есть включаются в обсуждения с преподавателями и одногруппниками, ставят под сомнение услышанное, проводят мозговые штурмы и пробуют другие техники;
учатся согласно концепции «перевёрнутого обучения», суть которой в том, что студенты сначала самостоятельно изучают основы темы по определённому плану, а потом в классе вместе с преподавателем занимаются отработкой знаний, погружаются глубже.
подробно описывают изученный материал, чтобы самостоятельно установить значимые связи между тем, что они уже знали, и тем, что узнали только что;
понимают, как человеческий мозг выстраивает связи и перерабатывает данные, и используют знание этих процессов, чтобы проще запоминать и усваивать информацию.

Эти техники уже были хорошо изучены. Так зачем же доверять мифу, который раз за разом опровергается?

Научное сообщество старается донести до сотрудников сферы образования, что идея деления на визуалов, аудиалов и кинестетиков в целях обучения несостоятельна.

В научном мире существует даже забавный челлендж — первая команда учёных, которая сможет доказать не только правдивость этой концепции, но и эффективность вообще любого деления людей на типы в зависимости от подходящим им стилей обучения, получит тысячу долларов. Инициатива пошла от блогера и исследователя Уилла Тальхаймера, который даже выделил 11 критериев, по которым он готов принять результаты. Среди них и детали эксперимента, и минимальная статистическая значимость, и требования к участникам (это должны быть взрослые люди, обучающиеся на рабочем месте). Как можно догадаться, пока приз никто не получил.

В действительности самое важное при обучении — это концентрация внимания на материале. То, какие стили обучения человек при этом использует, уже вторично.

Мозг человека «любит» разные варианты приёма информации. Например, вполне вероятно, что некоторым студентам запись информации на карточках с картинками действительно помогает лучше запоминать тему. Однако эти карточки в любом случае не сработают, если учащийся не сосредоточен на теме, которая на них представлена. И тем более — если он использует подготовку этих карточек в качестве способа прокрастинации.

Оптимальный вариант — предлагать студентам разные техники и наблюдать за тем, что им больше подходит. Для всего этого нужны любопытство и терпение. Но такой экспериментальный подход лучше, чем приверженность идее, истинность которой ни разу не была доказана.